Решение по делу № 11-144/2024 от 09.04.2024

Дело №

50MS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Алеевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубриського С. Г. на решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Зубриському С. Г. о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику Зубриському С.Г. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 533,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 361,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 276,83 руб., почтовых расходов в размере 260,47 руб., о зачете суммы в размере 30 972,52 руб. (из них: 26 479,29 руб. – задолженность, 3 936,99 руб. – пени, 556,24 руб. – расходы по госпошлине), ранее взысканной с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, постановлено:

- Исковые требования ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Зубриському С. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

- Взыскать с Зубриського С. Г. в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 533,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 361,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 260,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 276,83 руб.

- Произвести зачет денежной суммы в размере 30 972,52 руб., ранее взысканной с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение по делу, которым постановлено:

- Принять дополнительное решение по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к Зубриському С. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени и судебных расходов, в части разрешения вопроса о взыскании остатка задолженности за услугу по обращению с ТКО в сумме 4 053,74 руб., пени за просрочку коммунальных платежей в сумме 1 424,17 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 260,47 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 276,83 руб., которым взыскать с Зубриського С. Г. (паспорт серии 4603 №) в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (ИНН 5047166554) задолженности за услугу по обращению с ТКО за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 4 053,74 руб., пени за просрочку коммунальных платежей за период с мая 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 1 424,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 164,33 руб., в части требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в сумме 260,47 руб., а также превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик Зубриський С.Г. и его представитель (по устной доверенности Клычников С.М.) в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (по доверенности Ботезату Н.В.) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации Раменского г.о. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Зубриський С.Г. с ДД.ММ.ГГ является собственником жилого дома, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории, включающей: г.о. – Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов с ДД.ММ.ГГ.

Пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (в том числе путем размещения на официальном сайте в сети Интернет). Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет региональному оператору заявку и соответствующие документы для заключения договора. В случае если заявка и документы потребителем не направлены, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении договора.

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов индивидуальных жилых домов, находящихся на территории деятельности регионального оператора, включающей: городские округа Бронницы, Егорьевск, Жуковский Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку в установленный постановлением № срок ответчик не обратился к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуги по обращению с ТКО, договор считается заключенным на условиях типового договора. По указанному адресу открыт лицевой счет №/ТКО, ежемесячно производится начисление платы за услугу по обращению с ТКО по утвержденным тарифам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции, представитель истца указывал на то, что в спорный период времени в полном объеме оказывал услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком в установленном порядке оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по вывозу ТКО из определенных органом местного самоуправления мест ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» исполнял надлежащим образом. Несоблюдение предусмотренных нормативных требований для установки контейнеров, отсутствие контейнерной площадки в непосредственной близости от дома ответчика не отменяет факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования, где расположен дом ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 154, 155 ЖК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 30 533,03 руб., пени в размере 5 361,16 руб.

При этом суд установил, что ответчик надлежащим образом своих обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг не исполнял.

С выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из его прав собственности в отношении принадлежащего жилого дома по вышеуказанному адресу, и наличием оснований для взыскания задолженности по оплате предоставленных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку такой вывод базируется на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Между тем, с выводом мирового судьи о том, что задолженность в размере 30 533,03 руб. образовалась у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не может согласиться в силу следующего.

С учетом заявленных истцом требований, представленного расчета задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 30 533,03 руб. образовалась у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Оснований для изменения указанного периода задолженности на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом изменений в определении от ДД.ММ.ГГ) у мирового судьи не имелось, решение от ДД.ММ.ГГ в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» не оказывало услуг ответчику, не заключало договор, а также, что не созданы места по накоплению ТКО, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных мировым судьей и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда первой инстанции мотивированны, им дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Таким образом, с Зубриського С.Г. в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 533,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 361,16 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 260,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 276,83 руб., а всего – 37 431,49 руб.

С учетом ранее выданного судебного приказа мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГ подлежат зачету взысканные по данному судебному приказу денежные средства в размере 30 972,52 руб., в связи с чем, в резолютивной части решения надлежит внести соответствующее указание.

В разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ «О судебном решении» указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ мировой судья дополнительно взыскал с ответчика остаток задолженности в сумме 4 053,74 руб. (с мая по октябрь 2023), пени в сумме 1 424,17 руб. (с мая по октябрь 2023), расходы по оплате почтовых услуг в размере 260,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 164,33 руб.

Принимая во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГ с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также все понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины, у мирового судьи не имелось оснований дополнительно к ранее взысканным суммам взыскивать с ответчика задолженность и пени за период с мая по октябрь 2023 (данный период входит в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 164,33 руб., почтовые расходы в размере 260,47 руб.

Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГ мировым судьей были рассмотрены все заявленные истцом требования, в связи с чем, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Зубриського С. Г. – удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, – изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ:

Взыскать с Зубриського С. Г. в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 533,03 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 361,16 руб., почтовые расходы в размере 260,47 руб., расходы по государственной пошлины в размере 1 276,83 руб., а всего – 37 431,49 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Решение в части взыскания денежных средств в размере 30 972,52 руб. считать исполненным.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района МО от ДД.ММ.ГГ – отменить.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья                                             И.Э. Лобойко