Решение по делу № 22-392/2023 (22-7687/2022;) от 19.12.2022

Судья Темирсултанов И.Ю.         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденной Ивановой Н.В.,

адвоката Подольского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ивановой Н. В., отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденной Ивановой Н.В. о зачете времени ее содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев ходатайство осужденной Ивановой Н.В., суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова Н.В. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд неверно трактует положения ст. 72 УК РФ, а также рассмотрел ее ходатайство частично.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с положениями ст.396 УПК РФ, п. 11ст. 397 УПК РФ, ходатайство осужденного о зачете времени содержания под стражей рассматривается в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в случае принятия ходатайства осужденного к судебному рассмотрению в порядке исполнения приговора, оно должно быть разрешено по существу в полном объеме, и в зависимости от установленного, соответствующие выводы суда должны быть изложены в мотивировочной части постановления.

Как следует из содержания ходатайства осужденной Ивановой Н.В., приятого судом к рассмотрению, она просила зачесть в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей в следственном изоляторе в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления, суд рассмотрел ходатайство осужденной Ивановой Н.В. частично, лишь в части, касающейся вопроса о зачете периода содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство осужденной судом не разрешено.

То есть ходатайство осужденной Ивановой Н.В. в полном объеме, как того требует уголовно-процессуальный закон, не рассмотрено.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Несоблюдение судом требований, предусмотренных ст. 399 УПК РФ, является нарушением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного на судебное разбирательство, на рассмотрение поданного им ходатайства судом первой инстанции в полном объеме, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, постановление суда подлежит отмене, за нарушение требований уголовно-процессуального закона, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденной Ивановой Н.В. и дополнения к ней, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство осужденной в полном объеме и в зависимости от установленного в судебном заседании, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В этой связи апелляционная жалоба осужденной Ивановой Н.В. и дополнения к ней подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивановой Н. В. отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной Ивановой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                  Т.В. Павлова