Решение по делу № 7р-36/2017 от 16.12.2016

Судья Фомичев В.М. Дело № 7р-36/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Красноярск                         19 января 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» Старовойтовой М.С. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»,

                     УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 марта 2016 года государственное предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее ГП «КрайДЭО») привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из постановления следует, что ГП «КрайДЭО» с 17 по 23 января 2016г. на перекрестке <адрес> не приняты меры к устранению помех в дорожном движении, а именно нарушены положения п.4.3.4. ГОСТ Р 50597-93 в части устранения неисправностей светофорного объекта, восстановлению режима его работы. Более подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ГП «КрайДЭО» Старовойтова М.С. просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, указывая, что при рассмотрении дела дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Полагает, на ГП «КрайДЭО» не возлагались обязанности по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, в том числе и на указанном выше перекрестке улиц <адрес>. Расположенные на данном перекрестке светофорные объекты лишь были переданы на праве хозяйственного ведения ГП «КрайДЭО», однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ГП «КрайДЭО» является надлежащим субъектом административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

    В судебном заседании защитник ГП «КрайДЭО» Старовойтова М.С. жалобу поддержала.

    Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Факт приведенного в постановлении нарушения требований п.4.3.4. ГОСТ Р 50597-93 в части не устранения неисправностей светофорного объекта в жалобе не оспаривается и подтверждается актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленными в период с 17 по 23 января 2016г., протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые по существу также не оспариваются.

При этом доводы рассматриваемой жалобы о том, что ГП «КрайДЭО» является ненадлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как это установлено ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. <данные изъяты>

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В частности, согласно приведенным в данном Законе понятиям, светофоры относятся к элементам обустройства автомобильных дорог и предназначены для целей регулирования дорожного движения.

Из материалов дела следует и не оспаривается в жалобе, что на момент совершения административного правонарушения указанный выше светофорный объект на перекрестке улиц <адрес> <адрес> находился на праве хозяйственного ведения у ГП «КрайДЭО».

В этой связи, доводы жалобы о том, что содержание данного элемента обустройства автомобильной дороги не было возложено на ГП «КрайДЭО» и отнесено к ведению органа местного самоуправления, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку обязанности по содержанию указанного светофорного объекта фактически были возложены на основании Приказа руководителя Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 19 января 2012г. на ГП «КрайДЭО» и в период с 17 по 23 января 2016г. надлежащим образом не исполнялись, что достоверно установлено в рамках производства по настоящему делу, данное юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, ГП «КрайДЭО» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, по которой с учетом характера правонарушения и иных обстоятельств дела, назначено справедливое наказание, в соответствии с санкцией указанной статьи.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» оставить без изменения, жалобу защитника ГП «КрайДЭО» Старовойтовой М.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      А.И. Ерофеев