Решение по делу № 22К-3010/2023 от 26.04.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-3010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело А. по апелляционной жалобе адвоката Распопова Д.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому всовершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «г» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев, до 29 августа 2023 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Колчановой О.А. по доводам жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Распопов Д.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что факт привлечение А. к уголовной ответственности не подтвержден, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 года противоречит фабуле дела, в которой указано, что преступление совершено 21 февраля 2022 года. Имеющаяся в деле справка от 2 декабря 2022 года не устраняет противоречия, поскольку вынесена не уполномоченным лицом. Более того, все следственные действия, на основании которых было предъявлено обвинение А. в преступлении и он объявлен в розыск, проведены в рамках незаконно возбужденного уголовного дела. В ряде процессуальных документов указаны разные отчества А.. В постановлении заместителя прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения имеются сведения о совершении преступления 21 февраля 2012 года, что опять же противоречит имеющимся документам. Кроме того, представлены медицинские документы о том, что А. в период вменяемого ему преступления находился на лечении в больнице. Подзащитный утверждает, что о розыске и возбуждении уголовного дела он не знал, поэтому выводы о возможности обвиняемого скрыться надуманы и ничем не подтверждены. Адвокат отмечает, что в г. Перми у А. проживают родители, в связи с чем считает возможным избрать подзащитному домашний арест по их адресу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьи 466 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В силу части 1 статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле А. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении А. меры пресечения суд исходил из того, что он является гражданином Республики Таджикистан, обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния, за которое как по уголовному законодательству Республики Таджикистан, так и по уголовному законодательству России предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, А. скрывался от судебных и следственных органов Республики Таджикистан, находился в межгосударственном розыске. Из Генеральной прокуратуры Республики

Таджикистан поступил запрос о выдаче А. для привлечения к уголовной ответственности. Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Городовым П.П. принято решение о выдаче А. в Республику Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «г» части 2 статьи 244 Уголовного кодекса Республики Таджикистан.

Представленные заместителем прокурора данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему А. являются достаточными, на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого А., который, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда Республики Таджикистан.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью обеспечения исполнения решения о выдаче А. в Республику Таджикистан, что требует значительных временных затрат. При этом судом были учтены данные о его личности и состоянии здоровья.

Учитывая сведения, содержащиеся в представленных Республикой Таджикистан документах, отвечающих требованиям статьи 460 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и не входя в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об оспаривании факта привлечения А. к уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание возбуждения уголовного дела, предъявленного обвинения в целом, не подлежат судебной проверке на досудебных стадиях производства по делу, поскольку требуют исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распопова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную

коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий