Решение по делу № 33-14476/2023 от 09.08.2023

Судья Толстова Н.П.                      № 33-14476/2023

                  №2-1142/2023

УИД 61RS0005-01-2023-000745-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», МКП «Ростгорсвет», АО «Донэнерго» об обязании выполнить мероприятия направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозного объекта по апелляционным жалобам АО «Донэнерго», администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки установлено, что проходящие по территории бывшего СНТ «Малинка» сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования на общем собрании не решался, в связи с этим право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено.

Установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в границах улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), являются действующими линиями, обеспечивающими жилые дома жителей бывшего СНТ «Малинка» электричеством.

По информации, полученной в ходе настоящей проверки из ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», с 01.01.2016 года между гражданами-садоводами собственниками земельных участков, находящихся в территориальных границах бывшего СНТ «Малинка», и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключены индивидуальные договоры энергоснабжения о поставке коммунального ресурса, через сети, проходящие по территории указанного товарищества.

Истец указывает, что инициирование администрацией района процедур, указанных в Положении о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, необходимо для определения организации, которая на законных основаниях будет осуществлять обслуживание и ремонт данных линий электроснабжения. Непринятие мер администрацией района может явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при аварии на указанной линии электроснабжения, что как следствие создаст угрозу безопасности жителей бывшего СНТ «Малинка», соседних улиц, а также, граждан, пребывающих в указанном месте (неопределенный круг лиц).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района директору МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 21.01.2021 года внесено представление, которое рассмотрено, однако меры по устранению нарушений не приняты.

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в границах улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

В удовлетворении заявленных к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «Донэнерго» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы об отсутствии у прокурора права обращаться в суд с заявленным иском, равно как и неверно избранный им способ защиты права.

По мнению апеллянта, исковые требования предъявлены преждевременно, не определен круг лиц, являющихся надлежащими ответчиками, в полном объеме и должной мере не исследованы обстоятельства, не установлен изначальный собственник, балансодержатель и пользователь (абонент).

Обращает внимание на то, что проходящие по территории СНТ электрические сети являются действующими, построены за счет товарищества, в дело представлены доказательства того, что собственники земельных участков используют объекты электрической сети, спорные сети учтены в качестве объектов пользования, т.е. являются имуществом общего пользования.

Указывает на то, что позиция истца о бесхозяйственности сетей общего пользования садоводства основана на неверном толковании норм права

Объект эксплуатируется АО «Донэнерго» РГЭС, что дает основания полагать, что объект электроснабжения не является бесхозяйным. Имущество, которым фактически владеют нельзя признать бесхозяйным.

Администрация г.Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы АО «Донэнерго», ссылаясь на отсутствие оснований для признания спорных сетей электроснабжения бесхозяйными, учитывая то, что спорное имущество после ликвидации СНТ принадлежит на праве общей долевой собственности правообладателям земельных участков.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что обязанность по принятию бесхозяйственных электросетей не возникает в силу ст. 225 ГК РФ, она устанавливает лишь возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратится в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца, администрации г.Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго», ПАО «ТНС Энерго г.Ростов-на-Дону», МКП «Ростгорсвет», судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.133, 225 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 и исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются бесхозяйными. Отсутствие собственника и балансодержателя вышеуказанного объекта влечет обязанность органа местного самоуправления провести комплекс мероприятий по постановке объекта на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц – населения г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Между тем представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанного ликвидированного СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены и указанное СНТ «Малинки» ликвидировано (л.д. 78) до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков в границах бывшего СНТ «Малинки» права на воздушную линию, следовательно, данное имущество является бесхозяйным.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Материалами дела подтверждается, что спорные сети в рассматриваемый период на учет в качестве бесхозяйных в соответствии с законом не поставлены. Между тем, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, как орган муниципальной власти, на которую возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Доводы об отсутствии у прокурора права на подачу настоящего иска основаны на неправильном понимании процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 41-КГ17-38, ответ на вопрос 2 разд. "Ответы на вопросы" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11).

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

В данном случае отсутствует возможность индивидуализировать круг лиц, проживающих на территории бывшего СНТ «Малинки». Поэтому предъявление иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц в данном случае является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Донэнерго», администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.