Решение по делу № 1-105/2024 от 10.06.2024

Дело № 1-105/2024

                                                      УИД: № ...

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2024-000874-53https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога                                                                                05 июля 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Ольгина Д.Н., Жданова А.Н.,

подсудимого Зайцева И.О.,

защитника адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Зайцева И.О,, <...>, ранее не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

    С У Д     У С Т А Н О В И Л:

Зайцев И.О. период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № ...», припаркованном на участке местности, расположенном в районе ........, имеющем географические координаты № ... градуса северной широты и № ... градуса восточной долготы, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника правоохранительного органа, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ в 20 часов 30 минут инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ (далее – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ........) младший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначенный на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по ........ № ...л/с от ХХ.ХХ.ХХ совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Свидетель №1 заступил на дежурство в составе автопатруля № ....

В своей работе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Потерпевший №1. руководствовался Кодексом об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ; п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым при выполнении своих служебных обязанностей он был наделен полномочиями: «предупреждать и пресекать административные правонарушения», «обеспечивать правопорядок в общественных местах», «прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения», «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах», «выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц», «составлять протоколы об административных правонарушениях», «в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении», «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», «доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции», «применять физическую силу, специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом», «применять физическую силу для пресечения административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административные правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции», «применять специальные средства для пресечения административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции»; а также п. 7 раздела 2, п.п. 21, 32, 33, 45 и 62 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ........, утвержденной ХХ.ХХ.ХХ начальником ОМВД России по ........, согласно которым при выполнении своих служебных обязанностей он был наделен полномочиями: «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», «доставлять граждан в дежурную часть ОВД в целях установления их личности и составления протоколов об административных правонарушения, при отсутствии документов, позволяющих достоверно установить личность нарушителя на месте задержания», «прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, для пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности», «пресекать административные правонарушения», «в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия», «осуществлять проверку граждан по имеющимся информационным базам ГИБДД, розыскным и справочным учетам».

Находясь на службе Потерпевший №1 был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных служебных обязанностей Потерпевший №1 являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя исполнительной власти Российской Федерации и наделенным служебными полномочиями.

В период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе несения дежурства в составе автопатруля № ..., действуя по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ........, в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по ........ от Свидетель №3 сообщением о совершении неизвестными ей лицами во дворе ........ противоправных действий, с целью пресечения совершения дальнейших противоправных действий, прибыли по вышеуказанному адресу, где ими был обнаружен, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушавший общественный порядок Зайцев И.О. С целью пресечения совершения Зайцевым И.О. дальнейших противоправных действий, идентификации его личности и составления в отношении него административного протокола, Потерпевший №1. и Свидетель №1., действуя в соответствии с возложенными на них полномочиями, потребовали от Зайцева И.О. назвать свои персональные данные, на что последний, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции по установлению его личности и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, ответил отказом, в связи с чем Потерпевший №1 и Свидетель №1. было принято решение о доставлении Зайцева И.О. в ОМВД России по ........ и ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» для установления его личности, а также его освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, и Зайцев И.О. был помещен на заднее сиденье вышеуказанного служебного автомобиля. По пути следования, в связи с агрессивным, противоправным поведением Зайцева И.О., Потерпевший №1. и Свидетель №1. в соответствии с действующим законодательством в отношении Зайцева И.О. были применены специальные средства ограничения подвижности – браслеты ручные.

После этого, в период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по ........ «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № ...», припаркованного на участке местности, расположенном в районе ........, имеющем географические координаты № ... градуса северной широты и № ... градуса восточной долготы, осознавая, что перед ним находится представитель власти – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Потерпевший №1., который в силу занимаемой им должности наделен полномочиями по пресечению совершаемых им (Зайцевым И.О.) противоправных действий, его задержанию, доставлению в дежурную часть ОМВД России по ........ для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законной деятельности по доставлению его (Зайцева И.О.) в ОМВД России по ........, действуя умышленно, с силой зажал кисть правой руки Потерпевший №1. между надетыми на его (Зайцева И.О.) запястьях ручными браслетами, после чего стал выворачивать правую руку Потерпевший №1 и зажатую между браслетами кисть правой руки, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Зайцева И.О. Потерпевший №1 была причинена ссадина в проекции тенара (возвышение в основании большого пальца кисти), которая квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также он испытал физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Зайцев И.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, согласившись давать показания, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ употреблял спиртное в компании знакомых в баре, расположенном в ........ После закрытия бара все вышли на улицу. Он, находясь на улице возле бара, не ругался, конфликтов не провоцировал, ни с кем не дрался. Когда через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС Свидетель №1, ранее ему незнакомый, а он пошутил, сказав, что бар закрыт, приезжайте завтра, сотрудник ДПС, находящийся в полицейской форме, потребовал предъявить документы, он отказался. К бару сотрудники полиции подъехали на автомобиле, на кузове которого имелись наклейки, проблесковые маячки, свидетельствующие о принадлежности данного автомобиля правоохранительным органам. Оба сотрудника находились в полицейской форме, но он не поверил, что это сотрудники полиции, поскольку на его требование предъявить документы, они ему отказали, поэтому и он не предъявил им свои документы и не представился. На предложение сотрудников ДПС сесть в их служебный автомобиль он отказался, поскольку не хотел, уворачивался, однако потом согласился. В служебном автомобиле сидел спокойно. Допускает, что показал сотрудникам ДПС неприличный жест. Сотрудник Потерпевший №1 схватил его за шею, что-то ему говорил. Он за кобуру сотрудника полиции не хватал. Когда сотрудники полиции решили надеть на него наручники, он стал сопротивляться, у него свело руки. Когда сотрудник хотел затянуть наручники, он начал за них тянуть и у сотрудника полиции рука попала между наручниками. Когда сотрудник полиции закричал от боли, он отпустил наручники. Никаких неправомерных действий не совершал. Телесные повреждения сотруднику полиции были причинены случайно. Состояние алкогольного опьянения на совершение преступления не повлияло. Полагает, что если бы он в баре или на улице вел себя плохо, то работник бара Свидетель №2 его бы запомнила. Считает, что наручники в отношении него были применены незаконно. Считает, что травма могла быть причинена потерпевшему в то время, когда сотрудники полиции с ним боролись, пытаясь надеть на него наручники. Свидетель Свидетель №3 его оговаривает, поскольку она не могла видеть как он вел себя, так как было темно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса ХХ.ХХ.ХХ в качестве обвиняемого, Зайцев И.О., в частности, показал, что когда, находясь в служебном автомобиле сотрудник полиции Потерпевший №1 стал пристально смотреть на него, он своей левой рукой показал ему неприличный жест; когда на него надели наручники, он, разозлившись, высказался в адрес полицейского нецензурной бранью ( т. 1 л.д. 122-125).

После оглашения показаний, которые подсудимый давал на досудебной стадии производства по делу, Зайцев И.О. пояснил, что подтверждает их.

        Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается показаниями Потерпевший №1 в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <...>А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего следователя СО по ........ СУ СК РФ по РК, согласно которому Зайцев И.О. в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 13 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ДПС, применил насилие к сотруднику ДПС Потерпевший №1 в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, причинив ему травму первого пальца правой кисти ( т. 1 л.д. 3).

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ХХ.ХХ.ХХ по указанию дежурного он в составе автопатруля № ... с напарником Свидетель №1 прибыли к бару «<...>» по адресу: ........ где люди конфликтовали между собой. Он был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Возле входа в указанный бар они увидели ранее незнакомого Зайцева И.О., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. На его с Свидетель №1 требования назвать свои личные данные, предоставить документ, удостоверяющий личность, а также проследовать в отдел полиции для установления личности, Зайцев И.О. отказался. В связи с этим было принято решение доставить Зайцева И.О. в больницу для медицинского освидетельствования, а затем доставить его в отдел полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. После того, как он с Свидетель №1. стали доставлять Зайцева И.Н. на служебном автомобиле в приемное отделение Кондопожской ЦРБ, Зайцев И.А. стал вести себя агрессивно. В связи с чем было принято решение надеть на руки Зайцева наручники. После того, как наручники были надеты, Зайцев И.О., глядя на него, высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, учитывая агрессивное поведение Зайцева И.О. Находясь в наручниках, Зайцев И.О. снова стал вести себя агрессивно, высказывал в его адрес различные оскорбления. Затем Зайцев И.О., видя, что он удерживает своей рукой наручники за цепочку, вдруг неожиданного для него, сделал движение своими руками в правую сторону, потянув его руку за собой, после чего зажав его правую кисть в области большого пальца между браслетами наручников, стал закручивать его руку ему за спину, выворачивая её в суставах. В результате действий Зайцева И.О. он испытал сильную физическую боль, как в области большого пальца правой кисти, так и в области правого плеча, локтевого сустава. При этом он вскрикнул «Больно! Палец!». Уверен, что Зайцев И.О. осознавал, что своими действиями причиняет ему боль, и желал этого, поскольку руки Зайцева И.О. в наручниках, которыми он зажал его палец, были прямо перед ним. Кроме того, Зайцев сказал что-то вроде «да я тебе сломал бы этот палец». Зайцев удерживал его таким образом, что палец был зажат между наручниками, при этом причиняя боль, до тех пор, пока Свидетель №1 не открыл дверь автомобиля и не оказал ему помощь. После этого Зайцев И.О. был доставлен в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, где вел себя агрессивно, и далее в отдел полиции.

В связи с примененным Зайцевым И.О. в отношении него насилием, ему пришлось выйти на больничный ХХ.ХХ.ХХ, который был закрыт ХХ.ХХ.ХХ. В результате действий Зайцева И.О. ему была причинена не только физическая боль, но и был травмирован большой палец правой руки (л.д. 29-36). На фототаблице, приобщенной к протоколу допроса потерпевшего зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ с участием Потерпевший №1., последний подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, а также находясь на участке местности, расположенном в районе ........ в ........, продемонстрировал при помощи манекена человека, механизм причинения ему Зайцевым И.О. телесных повреждений в области кисти правой руки, а также физической боли, в салоне патрульного автомобиля ДПС ХХ.ХХ.ХХ (л.д.37-43).

ХХ.ХХ.ХХ в 03-00 Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в Кондопожскую ЦРБ, диагностировано повреждение связок 1 пальца правой кисти. Об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 пояснил доктору, что во время задержания нарушителя, тот оказал сопротивление, вывернул палец (т. 1 л.д. 76-77).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ у Потерпевший №1 при его осмотре ХХ.ХХ.ХХ врачом травматологом Кондопожской «ЦРБ» установлено повреждение в виде ссадины в проекции тенара (возвышение в основании большого пальца кисти) - квалифицирующееся как не причинившие вреда здоровью (л.д.82-83).

    При осмотре участка местности на обочине по ........, обнаружен патрульный автомобиль «Шкода Октавия» со знаками различия ДПС ГИБДД с г.р.з. № ..., в салоне которого ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О. причинил физическую боль и телесные повреждения Потерпевший №1. (л.д.4-6).

Из показаний сотрудника полиции Свидетель №1 с 20 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 09 час.00 мин. ХХ.ХХ.ХХ он находился на службе в составе автопатруля ДПС совместно с сотрудником ДПС Потерпевший №1. Были они в форменной одежде с надписями «Полиция» и спецжилеты с надписями «ДПС». Около 01 часа ночи по сообщению оперативного дежурного о нарушении общественного порядка у бара по ........, он вместе с Потерпевший №1. на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу. Прибыв на место, у входа в бар «<...>» находилось несколько человек, при этом ранее незнакомый Зайцев И.О. вел себя вызывающе. Представившись, он предложил Зайеву И.О. представиться, назвать свои личные данные, предоставить документ, удостоверяющий личность, а также сообщил, что в случае, если он не сообщит данные о личности, то будет доставлен в отдел полиции, на что тот ответил отказом. На его требование сесть в служебный автомобиль, Зайцев И.О. также ответил отказом. Применив физическую силу на удержание, он и Потерпевший №1 посадили Зайцева И.О. на заднее сидение служебного автомобиля. Рядом с Зайцевым И.О. сел Потерпевший №1, а он сел за руль автомобиля. Во время движения Зайцев И.О. стал вести себя агрессивно, ругался с Потерпевший №1.. После того, как Потерпевший №1 стал бороться с Зайцевым И.О., он остановил служебный автомобиль на обочине, примерно в районе ........ в ........, и передал Потерпевший №1 наручники, однако Потерпевший №1 не смог надеть их на руки Зайцева И.О., поскольку тот оказал ему сопротивление. Далее, он с Потерпевший №1. совместными усилиями надели на руки Зайцева И.О. наручники, и в этот момент Потерпевший №1 сообщил, что Зайцев И.О. хватался за его кобуру. Сев за руль и не успев начать движение, он обнаружил, что Зайцев И.О. снова борется с Потерпевший №1, при этом Зайцев И.О. закрутил правую руку Потерпевший №1 практически за спину, и тот закричал «Больно, палец!», но Зайцев И.О. не отпускал Потерпевший №1 В связи с указанными действиями к Зайцеву И.О. была применена физическая сила на удержание. Потерпевший №1 ему сообщил, что Зайцев И.О. вывернул ему правую руку, зажав цепочкой, соединяющей браслеты наручников большой палец его правой кисти. В дальнейшем Потерпевший №1В. жаловался ему на сильные боли в области большого пальца правой руки, а также он видел, что палец Потерпевший №1 сильно распух. Через некоторое время Зайцев И.О. был доставлен в Кондопожскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, а затем в ОМВД России по ........ (61-63,64-65).

ХХ.ХХ.ХХ у свидетеля Свидетель №1 изъято и осмотрено спецсредство – браслеты ручные, которые сотрудники ДПС использовали в отношении Зайцева И.О. и которыми Зайцев И.О. причинил повреждения и физическую боль Потерпевший №1В. ХХ.ХХ.ХХ в салоне патрульного автомобиля ДПС (л.д.67-68, л.д.99-100).

В ходе осмотра ХХ.ХХ.ХХ двух компакт-дисков с видеозаписями с носимого видеорегистратора Потерпевший №1 и регистратора патрульного автомобиля ДПС за ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О., находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС ОМВД России по ........, неоднократно высказывал угрозы применения насилия в адрес сотрудника ДПС Потерпевший №1 показывал неприличный жест рукой Потерпевший №1 оказывал сопротивление, отказывался представиться, не давал пристегнуть себя наручниками, пытался дотянуться до кобуры Потерпевший №1, зажал кисть правой руки Потерпевший №1. браслетами наручников и выворачивал правую руку Потерпевший №1 в суставах (л.д.87-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает по адресу: ......... В этом же доме, под её окнами, на первом этаже находится бар «<...>», который работает до 01 часа ночи. ХХ.ХХ.ХХ около 01 часа ночи из бара вышла большая компания людей, которые стали сильно шуметь, и была какая-то потасовка, в связи с чем она сообщила в отдел полиции. Через некоторое время к бару подъехала машина ДПС, из которой вышли двое сотрудников полиции. Один из молодых людей стал конфликтовать с сотрудником полиции, громко ругался матом. На требование сотрудников полиции проехать с ними, молодой человек стал вести себя агрессивно, в грубой форме сообщив, что никуда с ними не поедет. Затем, когда сотрудники полиции стали препровождать его в служебный автомобиль, то мужчина стал бороться с сотрудниками полиции. О данном факте она также сообщила в дежурную часть. После того, как молодого человека сотрудники полиции усадили в автомобиль ДПС, они все уехали (л.д.71-72).

         Согласно Акту медицинского освидетельствования, ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 15 минут у Зайцева И.О. установлено состояние алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 21).

Из протокола об административном задержании следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 01 час 15 минут Зайцев И.О. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. От подписи в протоколе Зайцев И.О. отказался ( т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу о доставлении, ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О. доставлен в 02 часа 30 минут в ОМВД России по ........ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 20).

Согласно показаниям администратора бара «Живое пиво», расположенного в ........ Свидетель №2 в ночь с ХХ.ХХ.ХХ в баре было большое количество людей. В 01 час ночи, попросив всех посетителей выйти из помещения бара, она закрыла дверь бара изнутри. (л.д.69-70);

        Оценивая доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Зайцева И.О. в совершении преступления.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей по данному делу, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями подсудимого о месте, времени произошедших событий, обстоятельствах, при которых Потерпевший №1 В.В. получил травму.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого Зайцева И.О. в ходе расследования дела, в судебном заседании, суд признает их правдивыми только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В частности суд доверяет показаниям подсудимого о месте и времени произошедших событий, обстоятельствах его нахождения в патрульном автомобиле.

         Согласно выписке из приказа ОМВД России по ........ № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ........ с ХХ.ХХ.ХХ. ( т. 1 л.д. 59).

        Согласно служебному удостоверению КАР № ..., действительному по ХХ.ХХ.ХХ, Потерпевший №1. является инспектором дорожно-патрульной службы ( т. 1 л.д. 45).

        В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Потерпевший №1 (п. 3 Раздела 1, п.п. 5, 7 Раздела 2, п.п. 32, 33, 43, 44 Раздела 3) при выполнении своих служебных обязанностей Потерпевший №1 руководствуется    Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими нормативными правовыми актами, необходимыми для выполнения служебных обязанностей; требовать от граждан прекращения противоправных действий; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, для пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения; организовывать безопасный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения» (т.1, л.д. 49-56).

Находясь на службе, Потерпевший №1. был одет в форменную одежду сотрудника ДПС со знаками различия и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных служебных обязанностей Потерпевший №1. являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя исполнительной власти Российской Федерации и наделенным служебными полномочиями.

Согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, заключается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть насилия, которое не способно не только лишить жизни, но и причинить какой-либо вред здоровью.

    Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О., умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, сидя в служебном автомобиле, в присутствии сотрудника ДПС Свидетель №1. причинил Потерпевший №1. физическую боль и телесные повреждения.

О прямом умысле Зайцева И.О. на применение к Потерпевший №1. насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который, находясь в салоне служебного автомобиля, после того как в отношении него были применены спец средства – браслеты ручные, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 держит руками цепочку наручников, стал выворачивать его руку. После того как Потерпевший №1 закричал от боли, Зайцев И.О. не прекратил своих действий, продолжал выворачивать кисть руки Потерпевший №1, лишь после вмешательства Свидетель №1, Зайцев И.О. прекратил свои действия, отпустив руку Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения к сотруднику полиции Потерпевший №1 как к представителю власти, исполнявшему свои должностные обязанности.

Доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №3 оговорила его, суд считает несостоятельными.

В ходе допроса на предварительном следствии Свидетель №3. сообщила, что один из молодых людей, стоящих у бара стал конфликтовать с подъехавшими сотрудниками полиции, громко ругался нецензурной бранью, вел себя очень нагло. После предложения сотрудников полиции проехать с ними, молодой человек стал вести себя агрессивно, в грубой форме сообщил, что никуда с ними не поедет. Когда сотрудники полиции стали препровождать этого молодого человека в служебный автомобиль, он стал с ними бороться. Молодой человек, которого забрали сотрудники полиции еще до их приезда вел себя очень громко, ругался нецензурной бранью, конфликтовал с другими посетителями бара, стоящими на улице, именно паэтому она и вызвала полицию ( т. 1 л.д. 71-72).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 Перед допросом свидетель предупреждалась об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, протокол допроса подписан ею, замечаний на протокол у свидетеля не имелось.

Свидетель №3. и Зайцев И.О. не знакомы, поэтому, вопреки доводам подсудимого, оснований для оговора Зайцева И.О. у Свидетель №3А. не имелось.

Из показаний Администратора бара «<...>» Свидетель №2. следует, что она, после того как закрыла бар, на улицу не выходила и очевидцем событий, которые происходили на улице не являлась (т. 1 л.д.69-70). Полиция была вызвана к бару из за событий на улице возле бара. Указанные обстоятельства не исключают надлежащего поведения Зайцева И.О. в помещении бара, поэтому доводы подсудимого о том, что если бы он вел себя плохо в баре, то администратор бы его запомнила, суд считает несостоятельными. Кроме того, тот факт, что администратор бара не запомнила его, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О. был задержан сотрудниками полиции у бара «<...>» во дворе ......... Основаниями для задержания явилось его противоправное поведение. Судом установлено, что на предложение сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность, Зайцев И.О. ответил отказом, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, сопротивлялся при водворении в патрульный автомобиль.

Об указанных обстоятельствах суду показали Потерпевший №1 свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписями с видеокамеры патрульного автомобиля и камеры «Дозор», протоколом осмотра записей с видеокамер.

Подсудимый Зайцев И.О. также не отрицал в судебном заседании, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался представиться сотрудникам полиции, упорствовал водворению его в патрульную автомашину.

Законность задержания Зайцева И.О. также подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Потерпевший №1. и Свидетель №1., из которых следует, что по прибытии к ........, ими был задержан гражданин, который вел себя агрессивно, находясь в общественном месте в состоянии опьянения ( т. 1 л.д. 12-13). Согласно справке ИЦ, ХХ.ХХ.ХХ Зайцев И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 129).

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2024), сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 19 названного закона, сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

Согласно п.2 и п. 3 ст. 21 названного закона, сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

С учетом агрессивного поведения Зайцева И.О. в служебном автомобиле ДПС, у сотрудников полиции, вопреки доводам подсудимого, имелись основания для применения в отношении него наручников.

Органом предварительного расследования действия Зайцева И.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Зайцеву И.О. обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение преступления с угрозой применения насилия», как излишне вмененный,

В соответствии со ст. 15 и ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а следовательно указанное изменение обвинения в сторону уменьшения, является для суда обязательным.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Зайцеву И.О. обвинения квалифицирующий признак преступления «совершение преступления с угрозой применения насилия».

         Судом установлено, что Зайцев И.О. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют: показания подсудимого о том, что он находился в баре и употреблял спиртные напитки; показания сотрудников полиции Потерпевший №1. и Свидетель №1. о том, что Зайцев И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно; показаниями свидетеля Свидетель №3. о том, что молодой человек, которого посадили в полицейский автомобиль был пьян, вел себя дерзко; Актом медицинского освидетельствования, в ходе которого у Зайцева И.О. установлено алкогольное опьянение; видеозаписи, исследованные в судебном заседании из которых очевидно, что Зайцев И.О. находится в состоянии опьянения.

        Несмотря на утверждение Зайцева И.О. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, учитывая действия подсудимого, его агрессивное поведение по отношению к сотруднику полиции, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Зайцева И.О. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступления.

Суд считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Зайцева И.О. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, <...>

Смягчающих наказание обстоятельств по данному делу не установлено.

                   Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым И.О. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание Зайцеву И.О. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Зайцева И.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на ее противоправное поведение, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен выше.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также наличия источника дохода.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд считает чрезмерно суровым. Наказание в виде ареста не применяется в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

      Положения ч. 1 ст. 62 УПК РФ распространяется на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается. Кроме того, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства и отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

    Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева И.О. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ адвокату Поташеву В.Л. за 6 дней участия в ходе предварительного расследования по уголовному делу выплачены процессуальные издержки в сумме 16 295 рублей 40 копеек.

Адвокат Поташев В.Л. обратился к суду с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Зайцеву И.О. в судебном заседании в сумме 5 431 рубль 80 копеек. Таким образом, судебные издержки по делу составляют 21 727 рублей 20 копеек.

С учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, возможности получения дохода, суд в соответствие со ст.ст. 131,132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Поташева В.Л. в размере 16 295 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов Зайцева И.О. на предварительном следствии, а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Поташева В.Л. в размере 5 431 рубль 80 копеек за осуществление защиты интересов Зайцева И.О. в судебном заседании.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Зайцева И.О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Зайцева И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вещественные доказательства:

- два компакт-диска, содержащие видеозаписи с носимого видеорегистратора Потерпевший №1., а также патрульного автомобиля за ХХ.ХХ.ХХ – хранить при материалах дела;

- спецсредство (браслеты ручные), изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1. – снять с ответственного хранения Свидетель №1 и передать в ОМВД России по .........

Взыскать с подсудимого Зайцева И.О. процессуальные издержки в виде оплаты    вознаграждения адвоката Поташева В.Л. в размере 16 295 (шестнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 40 копеек по защите в ходе предварительного следствия интересов Зайцева И.О., а также процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Поташева В.Л. в размере 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 80 копеек по защите интересов Зайцева И.О. в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий                                                       Е.С. Любимова