Решение по делу № 2-3814/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-3814/19

....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 декабря 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Мигалеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Мигалеву Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54194,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1825,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» и Мигалевым Е.М. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок по <...> г. под 49,90 % годовых. В связи с нарушением Мигалевым Е.М. условий кредитного договора по возврату кредита у заемщика возникла задолженность по его погашению. <...> г. ПАО «Почта Банк (ранее ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору .... от <...> г.., заключенному с Мигалевым Е.М., перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 54194,59 рублей. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей под 49,90% годовых, а заемщик обязался вносить платежи ежемесячно до 11 числа каждого месяца в размере 4500 рублей (п.п. 1, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

При этом своей подписью в заявлении Мигалев Е.М. дал согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. №01/16, фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016г), ПАО «Почта Банк» поставлено на учет в налоговом органе 27.01.2017г.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в течение срока кредитного договора им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячной уплате кредита и процентов по нему.

В соответствии с договором уступки прав (требований) .... от <...> г., дополнительным соглашением к нему от 16.10.2017г, заключенным между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», к последнему перешло право требования исполнения денежных обязательств должниками, в том числе, Мигалевым Е.М. по кредитному договору .... от 11<...> г. что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

ООО «Филберт», приобретший право требования с Мигалева Е.М. задолженности по кредитному договору ...., обратилось к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному договору.

<...> г. мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ПАО ООО «Филберт», которым с Мигалева Е.М. в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному ООО «Филберт» расчету размера задолженности по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с Мигалевым Е.М., сумма задолженности составляет 54194,59 рублей, в том числе: основной долг в размере 26985,21 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 27209,38 рублей.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г. является обоснованным и подлежит удовлетворению. С Мигалева Е.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 54194,59 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,84 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Мигалева Е.М., <...> г. года рождения, уроженца гор. Ухты Республики Коми, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору .... от <...> г. в сумме 54 194 рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 84 копейки, всего подлежит взысканию 56020 (пятьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019г.

Судья Н.В. Курлапова