Решение по делу № 2-88/2019 от 27.12.2018

             Гражданское дело № 2-88/2019

24 RS 0055-01-2018-001194-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края                     04 апреля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Вацлавской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозиной (Спириной Т.Г.) М. Г. к ООО «Страховая Компания» «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рагозина (Спирина Т.Г. ) М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания» «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2017 в 12:40 на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух автомобилей. З Э.В. управляя автомобилем«<данные изъяты>» принадлежащим З О.М. допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н № принадлежащим истцу и находящемуся под управлением истца. В результате данного события был причинен вред имуществу истца <данные изъяты> г/н №, а также вред здоровью истца (ушибы, сотрясение и перелом руки). Истец на дату ДТП находилась в декретном отпуске.

Виновным в данном ДТП был установлен З Э.В.. Гражданская ответственность З Э.В. на момент ДТП была застрахована по полису № в ООО «Страховая компания «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису № в АО «Либерти Страхование».

Истец обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении причиненного вреда. Однако после получения всех документов страховая компания отказалась произвести возмещение убытков в связи с причинением вреда здоровью Спириной Т.Г. пояснив, что обязательства по выплате возлагаются на страховую компанию виновника ДТП З Э.В..

23 ноября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию «Согласие». Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признала вред здоровью и произвела выплату в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. Согласно ответа ООО «Страховая компания «Согласие» произвела оплату в размере 250 рублей 00 копеек. Считает, что ответчиком при расчете суммы возмещения не принято во внимание повреждение <данные изъяты>, которое вызвало временную нетрудоспособность. Полагает, что подобные повреждения влекут иной расчет страховой выплаты: ушиб головного мозга 10% от 500 000 рублей; шок травматический 10% от 500 000 рублей; перелом кисти или запястья 20% от 500 000 рублей, а также другие повреждения (кровоподтёк, ушибы), продолжительность лечения не мене 28 дней. Таким образом, сумма страхового возмещения 200 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек (10% от 500 000 рублей 00 копеек) +50 000 рублей 00 копеек(10% от 500 000 рублей 00 копеек) + 100 000 рублей 00 копеек(20% от 500 000 рублей 00 копеек).

Истец обратилась к Ответчику с заявлением о страховой выплате 23 ноября 2017 года. В установленный срок по 13 декабря 2017 года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 200 рублей 00 копеек. Вместе с тем, остальная часть страхового возмещения в сумме 200 000 рублей 00 копеек не выплачена не была. Считает, что неустойка за 374 дня должна составлять 200000 рублей.

Кроме того истец полагает, что ей действиями ответчика причинен моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 200 000рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек; оплату отправления досудебной претензии ответчику Почтой России.

Согласно свидетельства о перемене имени от 20.03.2019 года Спирина Т. Г. переменила фамилию и имя на Рогозину М. Г..

В судебное заседание истец Рогозина М.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело без участия представителя. Согласно представленного в суд возражения просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы о причинении вреда ее здоровью средней тяжести, а именно не представлено медицинских документов о подтверждении причинения ей вреда здоровью в виде ушиба головного мозга, травматического шока, перелома кисти запястья.

Третьи лица Страховая компания «ЛИБЕРТИ Страхование», З Э.В., З О.М., Управление Роспотребназора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Федеральная Служба страхового надзора просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Исследовав представленные истцом и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно дела об административном правонарушении в отношении водителя № № возбужденного в ОГИБДД МЛ МВД «Уярский» 12.09.2017 года в 12 часов 40 минут <данные изъяты>» З Э.В. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № под управлением Спириной Т.Г..

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от 02.10.2017 года административное производство в отношении З Э.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутвтием состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку какой либо вред здоровью Спириной и З Э.В. причинен не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10. 2017 года З Э.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 12.09.2017 года на <данные изъяты> в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству № государственный регистрационный знак № под управлением Спириной Т.Г двигающемуся по главной дороге.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрировано на З О.М..

Гражданская ответственность на момент ДТП была З Э.В. застрахована в в ООО «Страховая Компания» Согласие».

Транспортное средство № государственный регистрационный знак № зарегистрировано на И.Т.Г.. Гражданская ответственность Спириной Т.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование»

Из амбулаторной карты на имя Спириной Т. Г., на отдельном не вшитом в карту листе указано, что при осмотре хирургом 12.09.2017 года в 14 часов 25 минут установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от 27.09.2017 года проведенного по медицинским документам на имя Спириной Т. Г. 21.07.1984 года рождения установлено, что объективных признаков повреждений в представленной амбулаторной карте нет. <данные изъяты> указанный в диагнозе не подтвержден объективными данными (не указан вид повреждения – рана, ссадина, перелом, кровоподтек и т.п.) поэтому согласно п. 27 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека указанным ушибом не определена, так же не представляется возможным определить механизм его образования. С данным заключением эксперта истец была ознакомлена 02.10.2017 года.

23.11. 2017 года истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением страховом возмещении к которому среди прочих документов было приложено заключение судебно-медицинской экспертизы № № и выписка из амбулаторной карты согласно которой Спирина Т.Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ДТП, ушиб левой кисти с 12.09. 2017 года по 20.09.2017 года. Компания признала вред здоровью истицы из расчета 0,05 страховой выплаты от норматива 500000 рублей и произвела выплату в сумме 250 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе актом о страховом случае № № платежным поручением № № от 04.12.2017 года о перечислении денежных средств на расчетный счет Спириной Т.Г..

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, 29.11.2018 года обратилась с досудебной претензией в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованием в досудебном порядке перечислить денежные средства в сумме 200000 рублей (ушиб головного мозга), 50 000 рублей + шок травматический 50 000 рублей + перелом кисти или запястья 100000 рублей согласно указанных реквизитов на имя Спириной Т.Г..

Из ответа ООО «Страховая Компания «Согласие» от 10.12. 2018 года истице следует, что расчет страхового возмещения произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 года №№ и составляет 250 рублей. При этом разъяснили, что в случае предоставления дополнительных документов, требование о пересмотре размера страхового возмещения будет рассмотрено повторно.

Согласно правил "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 N 150, вступили в силу с 1 апреля 2015 года, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 43 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (далее Правила), Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения размер страховой выплаты составляет 0,05%.

Как уже указывалось выше медицинскими документами и заключением эксперта №№ установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде ушиба левой кисти. Расчет страхового возмещения осуществляется согласно п. 43 Правил.

500000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения)/100% х 0.05% = 250 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме исходя из представленных истцом документов, в связи чем, суд, полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 200000 рублей, морального вреда в сумме 50 000 рублей. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика и процессуальные издержки к которым относятся так же и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рогозиной М. Г. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 200000 рублей, неустойки в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовых расходов отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09.04.2019 года.

Судья Е.А.Дубынин