Решение по делу № 8Г-1284/2020 [88-2508/2020] от 12.02.2020

№ 2-1/2019                                                № 88-2508/2020

27RS0013-01-2018-001238-97

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованец Ольги Олеговны к Макеевой Людмиле Гавриловне о признании сделки дарения квартиры ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Макеевой Людмилы Гавриловны на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Годованец О.О. обратилась в суд с иском к Макеевой Л.Г. о признании сделки дарения квартиры ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в момент заключения договора ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, ФИО6 практически слеп, все записи в договоре в графе «Даритель» составлены не им.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 9 июля 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> края, <адрес>, заключенный 18 августа 2016 года между ФИО6 и Макеевой Л.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Макеевой Л.Г. и признания права собственности ФИО6 на указанную квартиру. Постановлено, что данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Макеевой Л.Г. и о праве собственности ФИО6 на спорную квартиру. С Макеевой Л.Г. в пользу Годованец О.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

В кассационной жалобе Макеевой Л.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороны против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 августа 2016 года между ФИО6 и Макеевой Л.Г. заключен договор дарения, из которого следует, что дарителем ФИО6 передана в дар Макеевой Л.Г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с сохранением у дарителя права бессрочного, неограниченного пользования и проживания в подаренном им помещении.

31 августа 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Макеевой Л.Г. на квартиру.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2017 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным, над ним была установлена опека, опекуном которого назначена Годованец О.О.

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК от 25 апреля 2019 года        № 951 ФИО6 на момент оформления сделки дарения квартиры с большей степенью вероятности страдал хроническим психическим расстройством в форме сосудистой деменции, что характеризуется значительным снижением памяти, внимания, сопровождающиеся эмоциональной лабильностью, слабодушием, невозможностью отразить внешнюю сторону событий своей жизни, поверхностностью суждений, малопродуктивностью мышления, утратой навыков самообслуживания, утратой прежних навыков и жизненного опыта, нарастанием беспомощности, как в решении простейших бытовых проблем, так и в решении жизненно важных для него и близких людей проблем, нарушением критических и прогностических способностей, с повышенной внушаемостью и подверженностью внешним факторам. Данное психическое расстройство характеризуется постепенным нарастанием негативной симптоматики в психической деятельности на фоне относительного физического благополучия, которое лицами, не осведомленными в психиатрии и клинических проявлениях психических заболеваний, воспринимаются как состояние относительного психического здоровья. ФИО6 в силу имевшихся у него изменений со стороны психики утратил способность понимать фактический характер совершаемых им действий и разумно руководить ими. В момент оформления договора дарения 18 августа 2016 года он, с большей степенью вероятности, не мог правильно понимать внутреннее содержание юридически значимых для него событий, не мог критически оценить ситуацию и спрогнозировать последствия своих действий.

Разрешая заявленные требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из доказанности факта того, что на момент оформления сделки дарения квартиры         ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу и полагая, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 был вполне дееспособен, а текущее неудовлетворительное физическое и психическое его состояние могло быть обусловлено перенесенным им после совершения сделки инсультом.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку данному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы судов, сделанные на основании данной оценки, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах. Указанное экспертное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеевой Людмилы Гавриловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи