Решение по делу № 33-10648/2020 от 13.11.2020

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-1629/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-10648/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре Ведерниковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе Алексеева Д.Е. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г., которым исковые требования ЖСК «Вертковская 5/3» к Алексееву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Алексеева Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ЖСК «Вертковская 5/3» Ковынева Р.И. и Гатилова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК «Вертковская 5/3» обратился в суд с иском к Алексееву Д.Е., в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 950 рублей, неосновательное обогащение в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 478 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 090 рублей. В обоснование иска указано, что ЖСК «Вертковская    5/3» осуществляло завершение строительство жилого <адрес> в <адрес>.

Алексеев Д.Е. является собственником 32200/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по указанному адресу, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 322 кв.м., и является собственником 10900/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что после ввода объекта в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 109 кв.м. Указанные обстоятельства установлены ранее вынесенным решениями суда.

Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание незавершенного строительством объекта. Сумма взносов составила 30 рублей за 1 кв.м, площади будущего помещения.

Таким образом, истец с момента своего образования нес расходы по содержанию жилого дома, в то время как ответчик от обязанности по несению указанных расходов уклонялся.

С учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности расходы по содержанию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 193 950 рублей, расходы по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 106 478 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым Алексеев Д.Е. не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец взыскивает расходы по текущему содержанию объекта и расходы по отоплению жилого дома. Расходы на содержание строящегося объекта входят в состав расходов на строительство (целевой взнос), который был полностью оплачен ответчиком. То есть, под неосновательным обогащением взыскиваются все те же целевые взносы.

Апеллянт считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента передачи помещений собственнику - статья 153 ЖК РФ.

Истец не предоставил ни одного документа, на основании которого можно было бы определить состав и стоимость расходов по содержанию строящегося объекта; состав и стоимость расходов, связанных с эксплуатацией помещений введенных и не введенных в эксплуатацию.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт понесенных истцом расходов.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что послужило препятствием представить встречный расчет, определить состав и количество имущества ответчика, определить размер и правомерность расходов истца.

В жалобе приведены доводы о том, что решения, изложенные в протоколе №, не могут подменять решения общего собрания собственников в МКД, которые ни разу не проводились. Суд ошибочно отождествляет протокол № общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом общего собрания собственников.

Суд не применил ст. 153 ЖК РФ подлежащую применению.

В дополнениях к апелляционной жалобы приведены аналогичные доводы, а также указано на то, что протоколы судебных заседаний отличаются от аудиопротоколов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены ЖСК своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 3).

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (ч. 4).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Кроме того, он должен участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе, не являющийся членом ЖСК, обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома.

В случае если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия па стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Д.Е. к ООО «Авангард-88» признано право собственности ответчика на 32200/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 322,00 кв. м.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Алексеева Д.Е. к ООО «Авангард-88» признано право собственности ответчика на 10900/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 109,00 кв. м.

Жилой дом по <адрес> строился ООО «Авангард-88» с 2005 г. (земельный участок предоставлен 31.03.2005г.), ООО «Авангард-88» были получено разрешение на строительство № Ru 54303000-258 от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2008 г. строительство застройщиком было остановлено. С целью завершения строительства жилого дома собственниками объекта 26.11.2011г. было создано Товарищество собственников жилья «Аванта» (далее - ТСЖ).

В 2011 г. в связи с изменениями в жилищном законодательстве на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о создании Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3». Определением Арбитражного суда <адрес> от 05.09.2013г. по делу №А45-19014/2011 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок были переданы ЖСК Вертковская 5/3» в рамках дела о банкротстве должника ООО «Авангард- 88».

ДД.ММ.ГГГГ бывшими инвесторами ООО «Авангард-88» создан ЖСК «Вертковская 5/3» для завершения строительства жилого <адрес> за счет дополнительных денежных средств, вносимых инвесторами. Членами данного кооператива становились, в том числе, дольщики, признавшие право собственности на объект незавершенного строительства в судебном порядке. Ответчиком при этом выступало ООО «Авангард-88», которое в настоящий момент ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> ЖСК «Вертковская 5/3» выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> стр. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вертковская 5/3» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru №, а именно, секции №, № - жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: <адрес> стр. (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Вертковская 5/3» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию секций №, № - жилого дома (л.д. 18-22).

Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от 16.01.2014г.) было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание незавершенного строительством объекта. Сумма взноса на содержание объекта составила 30 рублей за 1 кв.м площади будущего помещения.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя требования истца ЖСК «Вертковская 5/3, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик незаконно уклоняется от обязанности, установленной законом; доказательств того, что ответчиком внесены денежные содержание общего имущества, отопление, не представлено в материалы дела.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным и обоснованным, пришёл к выводу, что являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, Алексеев Д.Е. обязан нести расходы, по отоплению и содержанию принадлежащего ему имущества, независимо от вступления в члены ЖСК, в вязи чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы по содержанию общего имущества за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 193 950 руб. и за тот же период задолженность ответчика по отоплению жилого дома составила 106 478, 02 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, автор жалобы указывает на то, что истец взыскивает расходы на содержание строящегося объекта, которые входят в состав расходов на строительство (целевой взнос), который был полностью оплачен ответчиком.

Приведенные доводы являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены сметы расходов на содержание незавершенного строительством объекта. Сумма взноса на содержание объекта составила 30 рублей за 1 кв.м площади будущего помещения. Расходы на отопление, водоснабжение и электроэнергию будут определяться по установленным приборам учета на доме и оплачиваться отдельно.

Из п.7 протокола усматривается, что размер финансирования достройки дома определен паевым взносом 2500 руб./ кв.м. для жилых помещений и 7000 руб./ кв.м. для нежилых и офисных помещений.

Исходя из анализа п.7 и п.8 решения общего собрания членов ЖСК платежи на достройку дома не включают в себя расходы на содержание и отопление помещений.

Решение общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3», указанные в Протоколе № от 16.01.2014г., не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам жалобы, собственник помещения в многоквартирном доме, даже не являясь членом ЖСК, обязан выполнять решения данного кооператива, касающиеся вопросов содержания и использования общего имущества дома. В случае, если данные решения будут нарушать права собственника, он не лишен возможности оспорить их в установленном законом порядке.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд, учитывая площади нежилых помещений, которые установлены решением суда, исходя их установленного тарифа, определил, размер платы по содержанию общего имущества за период с 01.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ -193 950 руб. (322 кв.м, х 30 руб. х 15 месяцев = 144 900 руб.; 109 кв. м. х 30 руб. х 15 месяцев = 49 050 руб.).

Расходы по отоплению рассчитаны на основании письма АО «СИБЭКО» о среднемесячном объеме потребления жилого дома, с учетом тарифов установленными приказами департамента по тарифам <адрес>, исходя из общей площади жилого дома и площади нежилых помещений принадлежащих ответчику. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела (л.д. 120-121). Иного расчета ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента передачи помещений собственнику, не влияет на законность судебных актов, так как данное обстоятельство не может освобождать ответчика от обязанности по несению расходов по содержанию нежилых помещений. Освобождение собственника помещения от оплаты отопления и содержания имущества будет противоречить жилищному и гражданскому законодательству, поскольку перекладывает бремя содержания общего имущества дома на иных собственников помещений в доме, чем ущемляет их права и законные интересы.

В соответствии со статьейй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, что послужило препятствием представить встречный расчет, определить состав и количество имущества ответчика, определить размер и правомерность расходов истца, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела, ходатайство ответчика об истребовании доказательств было частично удовлетворено судом (протокол судебного заседания л.д.207 т.1) предложено стороне истца представить в суд техпаспорт, изготовленный в 2017 году, договор между ЖСК и СБЭКО со всеми приложения. В истребовании остальных документов отказано, так как суд определил, что данные документы не имеют отношения к данному спору. Истребуемые документы представлены суду и приобщены к материалам дела, однако контррасчета ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, установлено, что истец представил доказательства в подтверждение произведенных расходов, что подтверждено исследованными материалами деда.

Доводы заявителя о несогласии с точностью составления протоколов судебного заседания сами по себе не свидетельствуют о неверности принятого решения по существу спора и не могут являться основаниями для его отмен, поскольку заявитель в соответствии со ст. 231 ГПК РФ был вправе обратиться к суду с замечаниями на указанные протоколы судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Наличия иной задолженности или отсутствия таковой ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. Решения собраний не оспорены, не признаны недействительными.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Каждая сторона должна разумно пользоваться своими правами и обязанностями и не допускать злоупотребление правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Д.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи