Решение по делу № 2-1726/2024 (2-7767/2023;) от 31.10.2023

№ 2-1726/2024

24RS0048-01-2023-000070-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Приходько П.В.

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Швецу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Швецу Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») и ответчиком Швецом Д.М. заключен кредитный договор №№ от 26.11.2012 года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 448398,58 руб. под 22,00% годовых сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом Швец Д.М. ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.01.2013 года, по состоянию на 09.12.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 3615 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.01.2023 года, по состоянию на 09.12.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2466 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общем сумме 14536,58 руб. По состоянию на 09.12.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 772062, 47 руб.

В нарушение условий договора ответчик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Истец просит расторгнуть с ответчиком договор №№ (5041441445) от 26.11.2012 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 772062,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16920,62 руб.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Швеца Д.М. – Гоффмана В.В. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что ответчик проживает по адресу: г. <адрес>

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда в силу следующего.

Согласно с. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из представленного суду договора аренды жилого помещения от 19.12.2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8., являющейся супругой ответчика (свидетельство о заключении брака №), ответчик Швец Д.М. проживает по адресу<адрес>

Фактическое проживание ответчика в г. Москве также подтверждается представленным суду приказом о приеме на работу, согласно которому ответчик трудоустроен в ООО «Мезон Эли-Ли» (119146, г. Москва, Комсомольский пр-кт, д. 7, стр. 2).

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от 26.11.2012 года условий о договорной подсудности рассмотрения споров между сторонами не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку адресом проживания ответчика на дату поступления в суд искового заявления и принятия его к производству является: <адрес> что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы (119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 17/1) гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Швецу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                            П.В.Приходько