Решение по делу № 2-1359/2022 (2-4841/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-1359/2022

Поступило 15.12.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-009806-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2022г.                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                        Сулима Р.Н.

при секретаре                                                                                        Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

    У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 300 665 рублей, неустойку в размере 327 724 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Новосибирске с участием автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак А087ХН154, принадлежащего Андрееву А.Ю. и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак В578КТ154, под управлением водителя Тимофеева Р.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего истец предъявил автомобиль ответчику для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» приняло решение об отказе в признании случая страховым.

Истец обратился в ООО «Автоальянс54», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 642 100 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая согласно экспертного заключения составляет 385 000 рублей. Размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 300 665 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 300 665 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому он обратился в суд.

Истец Андреев А.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Представитель истца Миллер Станислав Владимирович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просило взыскать сумму страхового возмещения в размере 273 782 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 422 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-107).

    Третье лицо Тимофеев Р.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Андреев А.Ю. является собственником транспортного средства «Ниссан Авенир» гос.номер А087ХН154.

Согласно копии извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 часов по адресу: ..., Академгородок, ... произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154 принадлежащего собственнику Андрееву А.Ю., под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер В578КТ154 под управлением собственника Тимофеева Р.С.

Согласно обстоятельствам ДТП Андреев А.Ю. двигался по главной дороге, поворачивал налево, водитель автомобиля ВАЗ, выезжал со второстепенной дороги, создал помеху, не выполнив требования знака приоритета. Андреев А.Ю. применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Вину не признал, ПДД не нарушал (л.д.110-111).

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, имеются скрытые повреждения.

В графе 15 «замечания» Тимофеев Р.С. отразил «вину признаю» (л.д.110).

Автогражданская ответственность причинителя вреда Тимофеева Р.С. застрахована в ООО СК Согласие» по полису серии ХХХ .... Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ ....

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы (л.д.109-109 оборот).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ ...-PVU-03295-21 повреждения автомобиля Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-137).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Андреева А.Ю. о выплате страхового возмещения сообщил, что отсутствуют основания для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, поскольку по результатам технического экспертного исследования сделан вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 300 665 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., и расходы по составлению данной претензии в размере 1 000 руб. (л.д.14). Данная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп о приеме претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию Андреева А.Ю. сообщило, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с соответствующим заявлением в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.16-17 оборот). Данное обращение направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-18 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.19-22). Решение финансового уполномоченного основано на заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-147360/3020-004, из которого следует, что повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, гос.номер В578КТ154 не установлены. Повреждения на транспортном средстве были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, гос.номер В578КТ154. Все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. (л.д.143-176).

Истец самостоятельно обратился в независимую техническую организацию ООО «АвтоАльянс54», согласно заключению которой ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Авенир» гос.номер А087ХН154 составляет 642 100 руб., а с учетом износа – 350 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 385 000 руб., стоимость годных остатков – 84 335 руб. (л.д.29-61). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и квитанцией (л.д.12)

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д.213-215).

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь №С.22-1314 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-251) проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ВАЗ 21140 гос.номер В578КТ154 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Ниссан Авенир гос.номер А087ХН54 могли быть образованы следующие повреждения:

- бампер передний – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, разрывы в правой части;

- рамка переднего регистрационного знака – разломы;

- регистрационный знак передний – деформация;

- фара правая – разрушение;

- кронштейн правой фары – разрушение;

- решетка радиатора – разломы в правой части, царапины;

- капот – деформация наружной панели, каркаса, образование заломов, нарушение лакокрасочного покрытия;

- кронштейн опорный переднего бампера – деформация;

- кронштейн переднего бампера правый – деформация;

- трубка охлаждения жидкости ГУР – деформация;

- верхняя поперечина рамки радиатора – деформация с образованием заломов;

- панель рамки радиатора правая – деформация;

- петля капота левая – деформация;

- петля капота правая – деформация;

- конденсатор кондиционера – деформация;

- радиатор охлаждающей жидкости – деформация, разлом верхнего бачка;

- фара левая – слом креплений;

- кожух вентиляторов – деформация, трещина;

- крыло переднее правое – деформация в передней части;

- бачок стеклоомывателя – деформация с вытяжкой пластика;

- корпус блока реле и предохранителей подкапотный правый – слом переднего нижнего крепления.

Механизм образования данных повреждений Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154 соответствует механизму взаимодействия с ВАЗ 21140 гос.номер В578КТ154 и не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 328 700 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 613 064 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства – 361 000 руб. (стоимость аналога), согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонтировать данное АМТС экономические не целесообразно.

Рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Авенир гос.номер А087ХН154 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 218 руб.

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы, включен в Государственный реестр экспертов-техников за .... Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение признается судом допустимым доказательством.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, непосредственно осматривал поврежденный автомобиль, в результате осмотра обнаружил пары сопоставимых повреждений на автомобиле ВАЗ 21140. Эксперт. Проводивший экспертизу по заявке финансового уполномоченного, автомобиль истца не осматривал, сделал вывод об отсутствии сопоставимых пар повреждений на основании фотографий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева А.Ю. страхового возмещения в размере 273 782 руб., исходя из расчета: (361 000 руб.- 87 218 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) на сумму 273 782 руб. подлежит начислению неустойка 1%, 273 782:100х109 = 298 422.38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая период просрочки, обстоятельства нарушения (истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме), учитывая характер и степень вины АО «АльфаСтрахование» в нарушении сроков перечисления денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 298 422.38 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 281 910 рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет 136 891 руб. = (273 782 руб. : 2).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из договора ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАльянс 54» за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л.д.11,12,13). На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 922 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Андреева Алексея Юрьевича страховое возмещение в размере 273 782 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 422 руб. 38 коп., расходы на проведение оценки 10000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 136 891 руб., всего 724 095 (семьсот двадцать четыре тысячи девяносто пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 922 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                        подпись            Р.Н. Сулима

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.