Решение по делу № 2-658/2022 (2-5962/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-658/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июля 2022 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи В. А. Рыбаковой

    при секретаре Куршакове З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншакова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Афандеевой Н. Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Итсец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ADShop (ИП Афандеева) смартфон марки «Apple IPhone 11 Pro Max 6.5» 256 Gb Silver A 13/4Gb/2688x1242/JLED/LTE/NFC/IP68/Cam12/iOS, стоимостью 66 500 рублей с гарантией 12 месяцев. Смартфон через 10 дней начал сильно нагреваться, на экране появились полосы. Позднее смартфон перестал работать совсем. Спустя некоторое время стал включаться, но полосы так и не пропали с экрана. С данной проблемой Лоншаков А.Д. обратился в сервисный центр ADShop - ИП Афандеева, расположенный по адресу: <адрес>, бутик №, то есть истец обратился в магазин в котором приобрел товар, с требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств. В требовании о возврате денежных средств истцу отказали, указав, что повреждения смартфона произошли по вине покупателя.

После отказа ответчика вернуть денежные средства, Лоншаков А.Д. обратился к независимому эксперту по вопросу неисправности смартфона, в сервисный центр «<данные изъяты>». Истцу выдали заключение, согласно которому приобретенный последним смартфон не является новым, был восстановлен, вследствие чего имеет неоригинальный дисплей и китайские запасные части. Получив указанное заключение, ответчик все равно отказала в возврате уплаченных за товар денежных средств.

истец указал, что приобретенный им смартфон оказался бывшим в употреблении, имеет дефект дисплея, который привел к невозможности его использования по назначению.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ о день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истце и его представителя по устному ходатайству Карачун Я.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Афандеев О.А. возражал против удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, Приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что Лоншаков А.Д. приобрел у ИП Афандеевой смартфон марки Apple IPhone 11 Pro Max 6.5, стоимостью 66 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявленной неисправностью: полосы на экране, плохо держит заряд, выдает информацию о подлинности дисплея, ощутимо сильно греется, не срабатывает сенсор, провел AST 2- предупреждение о подлинности дисплея, необходимо техническое заключение. Из заключении, проведенного специалистами сервисного центра <данные изъяты> следует, что в ходе диагностик и выявлено, что на устройстве установлен неоригинальный модуль экрана, выявлены следы неавторизованного ремонта, модификации устройства. Устройство не подлежит гарантийному и не гарантийному обслуживанию.

В связи с появлением в приобретенном товаре неисправностей, истец обратился к ответчику для сдачи товара в ремонт, о чем свидетельствует отрывной талон к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лоншаков А.Д. обратился в ИП Афандеевой Н.Г. с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за спорный товар денежные средства в размере 66 500 рублей, возместить стоимость диагностики смартфона, оплатить юридические расходы в сумме 50 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данная претензия направлена ответчику (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлен адвокатский запрос, в котором содержится требование - сообщить истцу на какой стадии находится проверка качества сданного на экспертизу товара, а также сообщить, где находится телефон с коробкой и комплектующей документацией. Согласно приписке на данном запросе, принятом сотрудником ИП Афандеевой Н.Г. следует, что телефон ожидает клиента, клиент отказывается выходить на связь.

Из ответа на запрос, представленный в материалы дела, следует, что истец не предоставил ответчику идентификационные (сервисные документы) на товар, относительно которого направлен запрос.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абзац 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ИП Афандеевой Н.Г., однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.

Ответчик, ссылаясь в своих возражениях на то, что недостатки в товаре возникли по вине истца, не представил доказательства в подтверждение своих выводов. Товар был принят ответчиком на ремонт, что не оспаривается последним, однако доказательства того, что в отношении смартфона стороной ответчика производилась диагностика либо экспертиза относительно заявленных в претензии требований, ни истцу, ни суду не представлены.

Ходатайство производстве судебной экспертизы, ответчиком также суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в повреждении смартфона Apple IPhone 11 Pro Max 6.5, предоставленном ему истцом для диагностики и ремонта, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд приходит выводу о доказанности виновных действий ответчика в причинении повреждений телефонного аппарата истца. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств в сумме 66 500 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма 34 250 рублей ((66 500+2000) : 2).

В силу статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку данные обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требования Лоншакова А.Д. в указанной части законным и обоснованными подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № подтвержден факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг, стоимостью 50 000 рублей, а квитанцией к приходному кассовому ордеру подтвержден факт оплаты этих услуг.

Между тем, суд полагает, что размер является завышенным.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лоншакова А. Д. к индивидуальному предпринимателю Афандеевой Н. Г. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лоншаковым А. Д. и ИП Афандеевой Н. Г..

Взыскать с ИП Афандеевой Н. Г. в пользу Лоншакова А. Д. стоимость товара в размере 66 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 665 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 250 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Афандеевой Н. Г. государственную пошлину в доход муниципального бюджета ВГО в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                                                  В. А. Рыбакова

    мотивированное решение изготовлено: 29.07.2022