Решение от 05.03.2020 по делу № 2-578/2020 от 09.01.2020

Мотивированное решение

изготовлено 13.03.2020

дело № 2-578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Панариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Е.М. к акционерному обществу «Почта России» о понуждении выдать справку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Костюк Е.М. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о понуждении выдать справку о трудовой деятельности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России») с заявлением о выдаче справки о трудовой деятельности.

Однако, в установленный трехдневный срок справка о трудовой деятельности ей выдана не была.

Запрашиваемая справка ей была необходима для подтверждения трудового стажа. Неуважительное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей, повлекло возникновение нравственных страданий, в результате которых она испытывала психо-эмоциональный стресс, головные боли, бессонницу, страх о невозможности при приеме на работу подтвердить свои деловые качества в руководящей должности.

Учитывая изложенное, просит суд обязать ответчика выдать справку о трудовой деятельности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при увольнении с последнего места работы в/ч № «Весна» обнаружена потеря ее трудовой книжки. Для оформления и выдачи дубликата сотрудниками в/ч № был сделан запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении справки о ее трудовой деятельности на данном предприятии. ФГУП «Почта России» выдали такую справку, за подписью директора предприятия, заверенную гербовой печатью. Однако, в указанной справке была допущена описка в дате увольнения, и поэтому она самостоятельно обратилась в ФГУП «Почта России» и пыталась получить необходимую справку. Вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ написать заявление для ее получения, и только ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана данная справка, однако оформлена она была не надлежащим образом, подписана не руководителем предприятия, заверенная печатью «Для кадровых документов». В результате нарушения сроков предоставления документов о трудовой деятельности, в дубликат трудовой книжки указанный период работы не был включен. На неоднократные ее обращения, допущенные нарушения устранены не были.

Представитель истца Пятикоп А.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия от Костюк Е.М., поступило заявление о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью.

Справка, подтверждающая стаж работы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направлена предприятием заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трехдневный срок для предоставления сведений о трудовой деятельности, распространяется только на работников, с которыми трудовой договор не расторгнут. Полагая обязательства выполненными в полном объеме и в установленный срок, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. О ранее выданной справки с допущенными описками или ошибками ей не известно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Костюк Е.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГУП «Почта России» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о выдачи ей справки о трудовой деятельности (стаже) в УФПС Мурманской области-филиале ФГУП «Почта России».

Справка, подтверждающая стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена Костюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора Т.В. Бодня, в которой неверно указан период работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, данная справка была запрошена в/ч № «Весна», где работала Костюк Е.М., для внесения указанного периода работы в дубликат трудовой книжки. Справку по запросу в/ч 64378 «Весна» представили, однако допустили в ней ошибку (описку), поэтому она самостоятельно обратилась для получения справки после устранения описки. Неоднократно обращалась лично, звонила по телефону, но необходимую справку направили ей почтой почти через месяц, а по закону должны были в течение 3 дней. В полученной справке описки устранены, однако отсутствует гербовая печать, подпись руководителя, что также является нарушением. В добровольном порядке пыталась урегулировать, вплоть до начала последнего судебного заседания, просила выдать надлежащую справку о ее трудовой деятельности, однако ответчик принципиально отказывается и продолжает нарушать ее права. Указанный период работы не был внесен в дубликат трудовой книжки, ввиду того, что в срок, предусмотренный для выдачи дубликата трудовой книжки справка о ее стаже не поступила по вине ответчика.

По вопросу выдачи указанной справки представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла, подтвердила, что действительно справка подлинная и выдачу ее оспаривать не может.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках» (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы (п. 32 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, для оформления дубликата трудовой книжки, сотрудниками войсковой части № «Весна» был сделан запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении справки о трудовой деятельности Костюк Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» Костюк Е.М. была выдана справка об осуществлении последней трудовой деятельности, в которой содержалась описка в части указания даты прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка была выдана за подписью директора Предприятия Бодня Т.В., заверенная печатью предприятия. Для устранения допущенной ошибки Костюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГУП «Почта России» с заявлением о выдаче справки о трудовой деятельности (стаже).

Только ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес Костюк Е.М. была направлена справка о трудовой деятельности в Обособленном структурном подразделении Кольский почтамт УФПС Мурманской области – филиала ФГУП «Почта России» в должности руководителя группы по коммерческой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка подписана руководителем группы кадрового администрирования, заверена печатью «Для кадровых документов».

Согласно абз. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно Положению об УФПС Мурманской области – филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «Почта России», филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России» и осуществляет в соответствии с настоящим Положением часть функций на территории Мурманской области.

В соответствии с п. 2.9 Положения, исполнительным органом, непосредственно управляющим Филиалом, является директор Филиала.

Согласно п. 5.24 национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что руководитель группы кадрового администрирования, подписавший справку о трудовой деятельности истца, является уполномоченным должностным лицом, имеющим право на подписание документов, подтверждающих трудовую деятельность лица, а также доказательства того, что печать «Для кадровых документов» является печатью предприятия, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о трудовой деятельности Костюк Е.М. за подписью руководителя группы кадрового администрирования и заверенная печатью «Для кадровых документов» оформлена ненадлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что на момент подачи заявления трудовые отношения с Костюк Е.М. были прекращены и на него не распространяются положения ст. 62 Трудового кодекса РФ в части трехдневного срока исполнения заявления о предоставлении справки о трудовой деятельности, являются несостоятельными, поскольку из смысла указанной статьи Трудового кодекса РФ правом получения копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика имеется нарушение трудового законодательства, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком, трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных истцом переживаний и волнений, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер данной компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 103, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░