Решение по делу № 2-755/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-755/15                                                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                                                                     г. Кимры                                                                                 

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре Захаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Карачинскому В.Ю. о возмещении страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области (далее - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Карачинскому В.Ю. (далее - ответчик) о возмещении в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. № № под травлением М.Н.А., принадлежащего М.А.А., и автомобиля ***, гос. № № под управлением собственника Карачинского В.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 2.5, 2.7, 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю *** гос. № № причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Карачинского В.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ОС №), гражданская ответственность владельцев ТС *** гос. № № так же была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» выплатило Миракян А.А. *** руб.

Как следует из имеющихся документов, виновник ДТП Карачинский В.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в момент ДТП управлял ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в связи с чем, к нему предъявлены регрессные требования.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составила *** руб., ООО Росгосстрах» считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Таким образом, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на момент исполнения истцом денежного обязательства, составляет ***% годовых.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения ответчиком досудебной претензии.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области в адрес Карачинского В.Ю. направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса в размере *** руб. Данная претензия получена Карачинским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., Однако ответа на данную претензию от должника не поступило.

Количество дней просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + *** дней на добровольное удовлетворение требований о возврате денежных средств, с учетом праздничных дней, на которые выпадает последний для досудебного урегулирования день).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 1 день просрочки составляет: ***.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» *** коп. выплаченного страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном за период просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. Взыскать с Ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» оплаченную за рассмотрение данного дела госпошлину в размере *** коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области Акулова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Ответчик Карачинский В.Ю., его представитель Байшев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Карачинский В.Ю. исковые требования признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Н.А., М.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения ответчика и соответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом исследованы материалы дела: заявление в ООО «Росгосстрах» № от М.А.А.; водительское удостоверение на имя М.Н.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства *** гос. № № ксерокопия паспорта М.А.А.; направление на осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>; протокол об административном правонарушении <адрес>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении № №; акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; экспертное заключение № № акт о страховом случае № №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление М.Н.А. в ООО «Росгосстрах»; договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № *** от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра транспортного средства с фототаблицей; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; заявление М.Н.А. в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое уведомление.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос. № № под травлением М.Н.А., принадлежащего М.А.А., и автомобиля ***, гос. № № под управлением собственника Карачинского В.Ю.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 2.5, 2.7, 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю *** гос. № № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Карачинский В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО произвело страховое возмещение М.А.А. в размере *** рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б» ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Как следует из документов, составленных по факту вышеуказанного ДТП, в том числе из справки о дорожно-транспортном происшествии, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалах Карачинский В.Ю. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (имелось содержание алкоголя *** мг/л), с таким результатом он согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Карачинский В.Ю. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим исковые требования о взыскании с него *** руб. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, на сумму удерживаемых денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России на момент исполнения истцом денежного обязательства, составляет 8,25% годовых.

Досудебная претензия получена Карачинским В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г., ответа на данную претензию от должника не поступило.

Суд соглашается с расчетом суммы процентов, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Период просрочки составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер суммы процентов за один день просрочки, представленный истцом, составляет *** рубля. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской *** к Карачинскому В,Ю. о возмещении страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Карачинского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере ***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***.

Взыскать Карачинского В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину (***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

***

***а