Решение по делу № 2-618/2012 от 14.12.2011

Судья Райхель О.В. Дело № 22-3556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 15 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу адвокатов Истоминой Х. и Фоминых В.Г. в защиту интересов подозреваемого М. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым

жалоба адвокатов Истоминой Х. и Фоминых В.Г. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В.. изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокаты Истомина Х. и Фоминых В.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД 6 группы (местонахождение гор.Александровск) следственной службы УФСКН РФ по Пермскому краю А. о выделении уголовного дела в отношении Ч. и о направлении уголовного дела № ** по обвинению П., М1. и подозреваемого М. в следственную службу Управления ФСКН РФ по Пермскому краю для соединения с уголовным делом № **, возбужденного 11 августа 2011 года.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков. В частности указано на то, что жалоба не указано, каким именно конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб, либо каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заявители считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Приводят в жалобе доводы о незаконности постановлений следователя. Кроме того, указывают, что судом принято не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК процессуальное решение.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.

Из постановления суда следует, что судом жалоба адвокатов не была принята к рассмотрению ввиду её несоответствия требованиям, вытекающим из положений ст.125 УПК РФ. Отмеченные в постановлении суда недостатки жалобы, действительно, имеют место, они препятствуют её рассмотрению, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, после чего жалоба может быть принята судом.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года, которым жалоба адвокатов Истоминой Х и Фоминых В.Г. возвращена для устранения недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи