Решение по делу № 2-2618/2015 от 16.04.2015

Дело N2-2618/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова ФИО11 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталов В.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28.11.2014г. в 18 час.55 мин. возле дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кусковым К.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции и нарушении скоростного режима.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу, являющемуся собственником данного автомобиля, материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке N04-12-14-28 от 19.12.2014г., подготовленного специалистом «Статус Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке размера ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Используя свое право на прямое возмещение ущерба, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ему не была произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 01.06.2015г. по момент вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба в суме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальный услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Шаталов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бадулин Р.Г., действующий на основании доверенности от 10.12.2014г., в судебном заседании отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, в связи с добровольной выплатой указанной суммы, и просил производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика ООО «РОСЭНЕРГО» Сафронова О.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований Шаталова В.М. по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Кусков К.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания Сибирский Дом Страхования» в суд не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), движущееся транспортное средство должно признаваться источником повышенной опасности.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час.55 мин. водитель Кусков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.Васильева от пер.Липового в направлении пл.9 Января в г.Бийске в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Шаталову В.М., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении указанного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Согласно отчету об оценке N04-12-14-28 от 19.12.2014г., подготовленному специалистом «Статус Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кускова К.А. было отказано.

В действиях водителя ФИО5 органами ГИБДД нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

В ходе рассмотрения дела вина Кускова К.А. в ДТП ответчиком, другими лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Таким образом, судом установлено, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Шаталову М.В. находятся действия водителя Кускова К.А., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки…

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Положениями ст.14.1 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается страховой компанией – ответчиком по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в Страховой компании «Сибирский Дом Страхования» по полису ОСАГО №

11 февраля 2015 года истец направил в свою страховую компанию ценным письмом заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением отчета об оценке и других необходимых документов. Указанное письмо получено страховщиком 16.02.2015г. (л.д.21-22).

06 апреля 2015г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена страховщиком 13.04.2015 (л.д.83).

16.04.2015г., до истечения срока ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, получив о истца заявление о страховом возмещении, страховщик признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 03.04.2015г. (до направления в его адрес претензии, и соответственно, до обращения истца в суд) произвел Шаталову В.М. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.70).

В связи с выплатой страхового возмещения представитель истца в судебном заседании отказался от иска в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договоры ОСАГО заключены участниками ДТП до 01 сентября 2014 года, к правоотношениям сторонам подлежат применению положения Закона об ОСАГО в прежней редакции.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона до 01.09.2014г.) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истец, которому в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, имеет право на начисление неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец рассчитывает неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения, начиная с 16.03.2015г. до 31.05.2015г., а также за период с 01.06.2015 по момент вынесения решения суда, что суд находит неправомерным, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено 03.04.2015г. Также истец при расчете использует процент неустойки, применяемый к договорам ОСАГО, заключенным после 01.09.2014г., что также нельзя признать правильным. В связи с этим, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, которую необходимо исчислять с 19.03.2015г. (день, следующий за последним днем срока для выплаты страхового возмещения) по 03.04.2015г. (дата выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки за указанный период составляет:

<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

Суд также находит частично обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Следовательно, на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховой организацией и владельцем транспортного средства, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный срок просрочки выплаты страхового возмещения (15 дней), выплату страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке до направления истцом претензии, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для начисления штрафа на сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в добровольном порядке, до направления им претензии и обращения в суд, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны праве вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ч.1, ч.2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в том числе доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Интересы истца в судебном заседании представлял Бадулин Р.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.2014г. (л.д.71), которая соответствует требованиям статей 48, 53 ГПК РФ, и, следовательно, в силу ст.94 ГПК РФ, расходы на ее оформление могут быть признаны судом необходимыми для ведения данного дела расходами.

Как следует из доверенности, расходы на ее оформление составили <данные изъяты> руб.

Данные расходы являются необходимыми, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд признает необходимыми для ведения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные Шаталовым В.М. на оплату услуг специалиста «Статус Эксперт» по оценке причиненного истцу ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.73).

При этом, оснований для взыскания расходов за копию данного отчета – <данные изъяты> руб. согласно вышеуказанной квитанции, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются необходимыми.

На основании ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.12.2014г., заключенным между истцом Шаталовым В.М. и исполнителем Бадулиным Р.Г. (л.д.25), распиской Бадулина Р.Г. от 11.12.2014г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.76).

Исходя из категории спора, объема выполненной работы (составление искового заявления, представительство в суде в одном судебном заседании), фактических обстоятельств дела – выплаты страхового возмещения до направления претензии, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Шаталова ФИО13 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко