Решение по делу № 33-2922/2022 от 03.08.2022

Дело № 33-2922/2022, ч/ж

Судья Елохова М.В.

(№ 2-136/2022, УИД 68RS0003-01-2021-003541-16)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой И.В.,

судей Горелика А.Б., Малининой О.Н.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Бурлуцкой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и встречному иску Бурлуцкой Ирины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности провести реструктуризацию кредитного договора

по частной жалобе Бурлуцкой Ирины Владимировны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Бурлуцкой И.В. о расторжении кредитого договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Бурлуцкая И.В. обратилась со встречными требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности по проведению реструктуризации кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика/истца Бурлуцкой И.В. - Лахарева А.А. поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс», на разрешение которых поставлен вопрос относительно определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ***. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Бурлуцкую И.В. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Бурлуцкая И.В. просит отменить указанное определение, мотивируя отсутствием оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что экспертам при проведении судебной экспертизы необходимо руководствоваться отчетом, предоставленным ею, а производство экспертизы необходимо поручить государственному экспертному учреждению.

В возражениях на жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что поводом для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в целях установления фактических данных, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что на определение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которым приостановлено производство по делу, частная жалоба может быть подана только в части разрешения вопроса о законности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Бурлуцкой И.В. о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, исходил из необходимости её проведения и длительности её производства.

Судебная коллегия не входит в оценку обоснованности доводов частной жалобы в части, не связанной с оспариванием правомерности приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку в силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

В обжалуемом определении судом установлен конкретный срок для проведения судебной экспертизы, более того, её проведение поручено экспертному учреждению ООО «Тамбов-Альянс» о котором ходатайствовал представитель Бурлуцкой И.В. в судебном заседании.

Кроме того, в частной жалобе не указано на наличие необходимости осуществления процессуальных действий, связанных с исследованием других доказательств, либо совершения иных распорядительных действий суда.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, признав необходимость в назначении судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.