Решение по делу № 33-918/2020 от 26.12.2019

Судья ФИО3 Дело №(№)

25RS0№-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд под председательством судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова ФИО5, Громовой ФИО6 к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании неустойки

по частной жалобе Громова И.С., Громовой А.Ю.

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Предоставлена отсрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

КППК «<адрес>строй» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Громова И.С., Громовой А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф 250000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты неисполненного обязательства 2367050 руб., исходя из размера ключевой ставки Центробанка России 9%. Вместе с тем, возникли неустранимые обстоятельства, фактически препятствующие его исполнению. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении КППК «<адрес>строй» возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму свыше 70000000 руб. В рамках данного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ «Приморье». Исполнительные листы предъявлены взыскателями, в том числе и к специализированным счетам, открытым застройщиком в ПАО Сбербанк России в соответствии с требованиями закона о долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права застройщика - дебиторскую задолженность на сумму 334380671,35 руб., установлен запрет КППК «<адрес>строй» производить какие-либо действия на проведение взаиморасчетом (взаимозачетов) с иными лицами. В настоящее время, все без исключения денежные средства, поступающие от участников долевого строительства и его должников, списываются в счет оплаты требований участников долевого строительства. Финансовый кризис, сложившийся на предприятии, арест банковских счетов, отсутствие страхования ответственности застройщика препятствуют возможности реализации квартир в строящемся объекте. Тяжелое финансовое положение предприятия, выраженное в неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, включая задолженность по налогам и сборам, влияют не только на исполнение решения суда, но и фактическое исполнение основного обязательства перед истцами. В настоящее время в органах исполнительной власти <адрес> проходит процедура согласования проекта постановления администрации <адрес> «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из краевого бюджета КППК «<адрес>строй» в целях восстановления платежеспособности предприятия. Полагал, что решить сложившуюся ситуацию может лишь предоставление отсрочки исполнения судебных актов на срок строительства объектов, так как это позволит возобновить деятельность по строительству домов и передаче дольщикам квартир, поступление денежных средств от продажи свободных площадей. В связи с чем просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель КППК «<адрес>строй» требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, на которое Громовым И.С., Громовой А.Ю. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставленииотсрочкиисполнениясудебногорешениясуд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроковисполнениясудебногорешениядолжно быть обоснованным.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с КППК «<адрес>строй» в пользу Громова И.С., Громовой А.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., штраф в размере 250000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исполненного обязательства 2367050 руб., исходя из размера ключевой ставки Центробанка России 9%.

Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, посчитав, что в настоящее время, исполняя решения суда о взыскании штрафных санкций, застройщик лишен возможности исполнять свое основное обязательство по договору долевого участия в строительстве, что соответственно увеличивает размер штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о предоставлении КППК «<адрес>строй» отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении поставленного вопроса судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления. Все представленные заявителем доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции. Финансовое положение заявителя как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, носит исключительный характер и является препятствием для выплаты задолженности, в связи с чем предоставленная судом отсрочка исполнения решения, отвечает требованиям справедливости и разумности, а также с учетом того, что она предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права остальных участников исполнительного производства.

Таким образом, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, в том числе и тех, на которые ссылаются в частной жалобе истцы, судом первой инстанции не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную Громова И.С., Громовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий