Решение по делу № 33-11363/2017 от 05.12.2017

Судья Ягожова М.В.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                    № 33-11363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ангарска, действующего в интересах Российской Федерации, к Власюк <...> о взыскании суммы причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Ангарскстальконструкция» А. на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, прокурор г. Ангарска в обоснование заявленных требований указал, что ООО «Ангарскстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2 октября 1998 года. Единоличным исполнительным органом общества является директор. На основании приказа № 19 л/с от 1 июня 2011 года Власюк И.В. вступил в должность исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция», которое является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль. Инспекцией ФНС по     г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года. По итогам налоговой проверки принято решение о привлечении ООО «Ангарскстальконструкция» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении НДС за 1, 2, 3 квартал 2011 года, за 2, 3 кварталы 2012 года, налог на прибыль за 2010-2012 годы в общей сумме 2 474 303 рублей, штраф в общей сумме 32 777,74 рублей, пени по состоянию на 21 января 2015 года – 713 976,28 рублей. Всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере 3 221 056,02 рублей. Решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке и оставлено без изменения. Кроме того, по итогам доследственной проверки органом предварительного расследования установлено, что в действиях исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция» Власюка И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ. Уголовное дело в отношении Власюка И.В. прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление о прекращении уголовного дела не обжаловано. Власюк И.В., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и выводов, сделанных органами предварительного следствия. Освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость причинен организацией-налогоплательщиком – ООО «Ангарскстальконструкция» по вине Власюка И.В., возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющегося его законным представителем, в связи с чем Власюк И.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В настоящее время ущерб государству не возмещен.

Истец просил суд взыскать с Власюка И.В. в доход Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 2 264 611,68 рубля, в том числе налога на прибыль в сумме 1 251 646,68 рублей и НДС в сумме 1 012 965 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от        10 марта 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику Власюку И.В. на распоряжение недвижимым имуществом, транспортными средствами.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от        26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ангарскстальконструкция».

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области    29 мая 2017 года исковые требования прокурора города Ангарска удовлетворены. Также указано, что обеспечительные меры сохранены до исполнения решения суда.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Ангарскстальконструкция» А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она как представитель третьего лица не была надлежащим образом своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смогла предоставить расчет, пояснения и доказательства, опровергающие доводы искового заявления. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя, представленному контррасчету задолженности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи. Полагает, что по заявленным требованиям за 2011-2012 годы пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора            г. Ангарска Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании       ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от          28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ООО «Ангарскстальконструкция» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Уставом ООО «Ангарскстальконструкция» определено, что единоличным исполнительным органом является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с разделом 7.3 Устава директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Директор при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе. При определении оснований и размера ответственности директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ангарскстальконструкция» от 30 мая 2011 года Власюк И.В. был назначен на должность исполняющего обязанности директора общества, что подтверждается приказом № 19 л/с от 1 июня 2011 года.

Приказом № 62 лс от 7 июля 2014 года Власюк И.В. был переведен на должность директора ООО «Ангарскстальконструкция», которое является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в отношении ООО «Ангарскстальконструкция» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Должностным лицом, уполномоченным в проверяемом периоде на единоличное управление Обществом с полным объемом прав и обязанностей единоличного исполнительного органа управления, в том числе ответственным за организацию бухгалтерского учета и отчетности ООО «Ангарскстальконструкция», с 1 июня 2011 года являлся исполняющий обязанности директора Власюк И.В.

По итогам налоговой проверки ООО «Ангарскстальконструкция» доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС – за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, 2, 3 квартал 2012 года в размере 1 212 314 рублей, по налогу на прибыль организации – за 2011 год, 2012 год в размере 1 251 646,68 рублей, всего 2 463 960,68 рублей.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Проверкой, проведенной на основании обращения, зарегистрированного в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области за № 201/2-205пр-15 от 16 сентября 2015 года, установлено, что в действиях Власюка И.В., исполняющего обязанности директора ООО «Ангарскстальконструкция», усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ – уклонение от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

16 октября 2015 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Власюка И.В.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Власюком И.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Власюк И.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается результатами доследственной проверки, по окончании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Власюка И.В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Власюк И.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Следственным органом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по нереабилитирующим основаниям. С данным постановлением Власюк И.В. согласился, в установленном законом порядке его не обжаловал. Постановление об отказе в возбуждении в отношении Власюка И.В. уголовного дела не отменено, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Власюка И.В. ответственности за неуплату ООО «Ангарскстальконструкция» налогов являются правильными, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26 октября      2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря         2016 года по делу № А19-17052/2015 ООО «Ангарскстальконструкция» признано несостоятельным (банкротом).

Установленный законом срок конкурсного производства истекает, однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о полном или частичном исполнении требования Федеральной налоговой службы о взыскании с ООО «Ангарскстальконструкция» начисленных налогов, пени и штрафов.

Доводы жалобы о том, что заявитель как представитель третьего лица не была надлежащим образом своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 мая 2017 года, конкурсный управляющий ООО «Ангарскстальконструкция» А. была извещена телефонограммой, принятой ею лично. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию или явки в суд первой инстанции А. не заявляла.

При таких обстоятельствах извещение представителя третьего лица о рассмотрении дела должно быть признано надлежащим, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя третьего лица не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям за 2011-2012 годы пропущен, основан на неверном толковании норм материального права. Как установлено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О наличии вины ответчика Власюка И.В. в причинении ущерба в сумме неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога, истцу стало известно с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, соответственно, положения действующего законодательства о применении срока исковой давности, судом первой инстанции соблюдены.

Довод представителей ООО «Ангарскстальконструкция» о необходимости перерасчёта суммы причиненного Власюком И.В. ущерба государству ввиду того, что данное обстоятельство повлияет на размер кредиторской задолженности общества по налогам, пени и штрафам основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, не могут являться основанием к его отмене или изменению.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными доказательствами и с достаточной полнотой исследовал и правильно установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от    29 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:    И.В. Скубиева

    Судьи:    Л.В. Горбачук

        Д.В. Стефанков