Решение по делу № 8Г-9419/2021 [88-11076/2021] от 31.05.2021

    Дело № 88-11076/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                         10 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       №2-1376/2020 по иску Верзиловой Татьяны Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями,

    по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой Т.В., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В.,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Верзилова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, решениями должностных лиц государственных органов в размере 2 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 15 мая 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» при проведении операции причинена смерть ее дочери    <данные изъяты>. 05 июля 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии до ноября 2017 года неоднократно прекращалось следователями и возобновлялось после указаний вышестоящих должностных лиц, прокуроров, судов. Уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти дочери в обществе с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» <данные изъяты> при оказании медицинской помощи с нарушением требований безопасности возбуждено только в ноябре 2017 года. 23 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска <данные изъяты>. признаны виновными в причинении смерти дочери. С момента её смерти до вынесения приговора прошло почти шесть лет. По делу проведены несколько экспертиз, в том числе экспертиза, прошедшая судебное рассмотрение и установившая причину смерти дочери. Вступившие в законную силу решения судов, в том числе и признающие незаконность прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, длительное время не принимались во внимание должностными лицами следственного органа, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска. Ими судебные акты игнорировались, повторялись ранее признанные незаконными доводы. Незаконные решения органов предварительного расследования, приведшие к неэффективности и затягиванию расследования истинных причин смерти ее дочери, повлекли для нее тяжелые и длительные нравственные страдания.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц следователь Сивилькаев М.В., руководитель Правобережного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Бандуровский Д.В., прокурор Правобережного района Евдокимов К.Н.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2020 года исковые требования Верзиловой Т.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в пользу Верзиловой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанцией нарушениями норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08 февраля 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный Комитет Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2020 года отменено. Исковые требования Верзиловой Т.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Верзиловой Т.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.

В кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года, как незаконного, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В доводах кассационной жалобы указывает, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлена противоправность поведения и вина должностных лиц Правобережного межрайонного следственного отдела, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Следователи Правобережного межрайонного следственного отдела осуществляли предварительное расследование и принимали решения о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела на основании материалов уголовного дела и экспертных заключений. Принятие процессуального решения в рамках предоставленных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации процессуальных полномочий является обязанностью должностного лица, в силу осуществляемой им служебной деятельности. Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав потерпевшего (заявителя) в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Верзилова Т.И. реализовала свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные решения следователя Правобережного межрайонного следственного отдела признаны незаконными по жалобам истца, поданным в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему (заявителю) в случае признания действий (бездействия), решений следователя незаконными в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Признание Правобережным районным судом г. Магнитогорска процессуальных решений следователя Правобережного межрайонного следственного отдела незаконными не свидетельствует о виновном поведении следователя, поскольку в данном случае дается оценка обстоятельствам с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок проведения проверок и расследования уголовных дел. В этой связи сам по себе факт признания незаконными процессуальных решений следователя не является основанием для компенсации морального вреда.

    Верзилова Т.И., представители Министерства финансов Российской Федерации, Правобережного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Евдокимов К.Н., руководитель Правобережного Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Бандуровский Д.В., следователь Сивилькаев М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года Правобережным межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возбуждено уголовное дело №2405707 по факту смерти <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Верзилова Т.И., будучи матерью умершей, признана потерпевшей по данному делу.

Производство по данному уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось для дополнительного следствия.

Так, 05 апреля 2013 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело №2405707 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 27 марта 2014 года постановлением заместителя прокурора Челябинской области постановление следователя о прекращении уголовного дела отменено. Прокурором в постановлении указано о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы.

22 октября 2014 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело №2405707 по факту смерти <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 31 октября 2014 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области указанное постановление следователя отменено. Причинами отмены явилось непринятие следователем исчерпывающих мер по установлению события преступления, не проведение повторной судебно-медицинской экспертизы.

24 марта 2015 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело №2405707 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 24 августа 2015 года постановлением и.о. руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области данное постановление следователя отменено в связи с необходимостью проведения по делу дополнительных следственных действий.

28 сентября 2015 года следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело № 2405707 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 09 октября 2015 года постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области постановление следователя отменено по причинам непринятия всех мер по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении.

21 марта 2016 года старшим следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сивилькаевым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту оказания <данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в отношении <данные изъяты>. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 марта 2016 года старшим следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сивилькаевым М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №2405707 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2016 года удовлетворена жалоба Верзиловой Т.И., постановление следователя от 21 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, также признано незаконным бездействие руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, не отменившего данное постановление следователя.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 июля 2016 года также удовлетворена жалоба Верзиловой Т.И., признанно незаконным постановление следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 22 марта 2016 года о прекращении уголовного дела №2405707.

14 ноября 2016 года старшим следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сивилькаевым М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №2405707 по подозрению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения <данные изъяты> смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

17 ноября 2016 года старшим следователем Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сивилькаевым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по факту оказания <данные изъяты> услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления также были обжалованы Верзиловой Т.И.

Постановлением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11 августа 2017 года признано незаконным постановление старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 14 ноября 2016 года о прекращении уголовного дела №2405707, на следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Также данным постановлением суда признано незаконным постановление старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 17 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на следователя, руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Признано незаконным бездействие руководителя Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Бандуровского Д.В., прокурора района г. Магнитогорска Евдокимова К.Н., не отменивших незаконные постановления следователя, на должностных лиц Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти <данные изъяты> при оказании ей медицинской помощи врачами общества с ограниченной ответственностью «Центр пластической хирургии» <данные изъяты> возбуждено в ноябре 2017 года.

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 23 апреля 2018 года, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 августа 2018 года, <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верзилова Т.И., обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ссылалась на то, что с момента смерти ее дочери <данные изъяты> до вынесения обвинительного приговора в отношении виновных лиц прошло почти шесть лет, незаконные решения органов предварительного расследования привели к неэффективному и длительному расследованию истинных причин смерти дочери, что причинило ей нравственные страдания. Она в течение длительного времени испытывала чувство унижения, страха беззакония, несправедливости в связи с безнаказанностью лиц, виновных в смерти дочери, и в связи с безнаказанностью сотрудников органов следствия, совершающих незаконные действия, допускающих незаконное бездействие и принимающих незаконные решения. Она потеряла время на обжалование незаконных решений, большое количество физических и душевных сил, добиваясь расследования причин смерти дочери, привлечения к ответственности виновных лиц. Верзилова Т.И. указывала, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, принятыми ими незаконными решениями затронуто ее человеческое и гражданское достоинство, ее право на защиту от преступного посягательства, вера в справедливость и возможность воспользоваться государственной защитой от преступлений. Полагала справедливой сумму компенсации причиненного ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая спор по существу, рассматривая заявленные Верзиловой Т.И. исковые требования о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1069, части 2 статьи 1070, пункта 1 статьи 1099, статей 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6.1, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что неэффективное расследование причин смерти дочери истца <данные изъяты> невыполнение и ненадлежащее выполнение следственным органом своей процессуальной обязанности по своевременной проверке сообщения о преступлении, выражающееся в необоснованном и неразумном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при установлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, привело к тому, что с момента смерти дочери истца до вынесения приговора в отношении виновных лиц прошло более шести лет. Вследствие чего нарушено право Верзиловой Т.И. на своевременную реализацию прав потерпевшей от преступления, на доступность средств правовой защиты, ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Определяя лицо обязанное возместить причиненный вред, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, исходил из того, что моральный вред Верзиловой Т.И. причинен незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Правобережного межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц указанного следственного органа при расследовании причин смерти дочери истца установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Поскольку вред истцу причинен незаконными действиями должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Верзиловой Т.И. в размере 75 000 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, тяжесть пережитых моральных и нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, признанной потерпевшей по уголовному делу, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, к которым относятся и показания сторон, судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

    Доводы кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области об отсутствии вины должностных лиц следственного органа, об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми ими решениями и наступившими у истца последствиями, обжалование ею принимаемых решений не свидетельствует о причинении морального вреда, процессуальные права истца на доступ к правосудию при обжаловании принимаемых процессуальных решений не нарушены, аналогичны правовой позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

    Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, оценив позицию Верзиловой Т.И. и Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, отклонив приводимые ответчиком и третьим лицом доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа, принятием ими незаконных решений, признанных таковыми в судебном порядке, либо отмененных в порядке надзора прокурором, в результате чего срок выявления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в смерти её дочери, протянулся неразумно длительное время.

Как неоднократно признавал Европейский суд по правам человека в своих решениях, эффективное расследование должно быть незамедлительным и беспристрастным. Расследование серьезных заявлений должно быть тщательным. Государственные органы должны всегда принимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования либо для принятия каких-либо решений. Они должны предпринимать все доступные и уместные шаги для того, что бы зафиксировать доказательства по делу. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установить личности виновных может привести к нарушению прав потерпевших. Расследование должно быть быстрым. В делах по жалобам на нарушение Статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых эффективность официального расследования имеет первостепенное значение, Европейский Суд оценивает своевременно ли среагировали государственные органы на жалобу, допускаются ли задержки, учитывается и продолжительность предварительного расследования.

Поскольку установлено, что должностными лицами следственного органа допущено незаконное бездействие, совершены незаконные действия, приняты незаконные решения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в связи со смертью <данные изъяты>., указанное свидетельствует о причинении матери последней Верзиловой Т.И., признанной потерпевшей по делу, морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Следственного комитета Российской Федерации в пользу истца Верзиловой Т.И. компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи