Решение по делу № 2-446/2024 от 13.05.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.,

помощником судьи    Веремчук Е. Н.,

с участием

ответчика    С,Т,К.,

представителя ответчика    П,М,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» в лице конкурсного управляющего Б,М,К, к С,Т,К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» (далее в том числе – ООО «ТрансАвто Компани», Общество) в лице конкурсного управляющего Б,М,К, обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указало следующее. Между ООО «ТрансАвто Компани» и С,Т,К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства – <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, Общество признано несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках названного дела, указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде возложения на С,Т,К. обязанности передать в конкурсную массу ООО «ТрансАвто Компани» грузовой самосвал <данные изъяты>. Данным определением установлено, что при заключении договора купли-продажи С,Т,К. действовала недобросовестно, приобретая спорное транспортное средство по существенно заниженной стоимости. Названное определение ответчиком добровольно не исполнено. Общество имеет право требовать от С,Т,К. возмещения всех доходов, которые она извлекла или должна была извлечь за всё время владения транспортным средством. В случае сдачи его в аренду, ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог быть получен доход в размере <данные изъяты>). На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 303, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ТрансАвто Компани» в лице конкурсного управляющего Б,М,К, просило взыскать с С,Т,К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец, будучи уведомленным надлежащим образом, представителя не направил, ранее ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (том №, л. д. 211, 234-236, том №, л. д. 1-2).

Ранее в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто Компани» – Б,М,К, (том №, л. д. 26-28, 73, том №, л. д. 3-4) в письменных объяснениях в дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что С,Т,К. должна была осознавать наступление возможных неблагоприятных последствий, вызванных приобретением спорного транспортного средства по существенно (в 16 раз) заниженной цене. Рыночная стоимость грузового самосвала по состоянию на дату его приобретения ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматривавшегося арбитражным судом спора о недействительности сделки. При этом в ходе экспертизы выявлено, что фактически транспортное средство находилось в удовлетворительном и работоспособном состоянии. Следовательно, является несостоятельным довод ответчика о том, что стоимость грузового самосвала в договоре купли-продажи была определена с учетом его состояния. С,Т,К. не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на невозможность эксплуатации приобретенного ею транспортного средства. Так, договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ответчиком, а договор на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с организацией (ООО «Восход»), которая прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Грузовой самосвал <данные изъяты> приобретался С,Т,К. для использования в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть для предпринимательской деятельности. Характеристики и назначение данного транспортного средства очевидно свидетельствуют о его использовании не для личных (бытовых) нужд, а для извлечения прибыли, в связи с чем С,Т,К. могла и/или должна была получить доход от его использования в течение спорного периода (том №, л. д. 127-128, 210-211).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

С,Т,К., ее представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 111) – П,М,В, в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражали. В ходе судебного разбирательства пояснили, что изначально ООО «ТрансАвто Компани» приобрело спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., следовательно, С,Т,К. приобрела его по цене в два раза меньше, а не в 16 раз, как указано конкурсным управляющим истца. При этом основанием к установлению цены в размере 100 000 руб. при покупке грузового самосвала ответчиком явилось то, что он находился в неисправном состоянии: имели место перебои в работе двигателя (основные его запчасти подлежали замене), также подлежали замене все колеса, требовались иные ремонтные работы. Самосвал перегоняли своим ходом из <адрес> в <адрес>, однако в пути он сломался (застучал двигатель), после чего его доставили на эвакуаторе в <адрес>, где он и находится по настоящее время. С,Т,К. ДД.ММ.ГГГГ приобрела двигатель стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается соответствующем распиской продавца, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на выполнение ремонта на сумму <данные изъяты> руб. При заключении данного договора документы подрядчика она не проверяла. Однако ремонт самосвала так и не был закончен, так как не хватило денежных средств для замены колес и других основных частей. Самосвал не эксплуатировался, что подтверждается отсутствием административных штрафов на данное транспортное средство. На день приобретения грузового самосвала <данные изъяты> ответчиком с момента его изготовления прошло 7 лет, то есть имела место его полная амортизация. Таким образом, истечение срока полезного использования транспортного средства, переборка двигателя, большой пробег и т. д. определили стоимость имущества на день совершения спорной сделки. Кроме того, грузовой самосвал приобретен С,Т,К. для его эксплуатации в личных целях. Она искала транспортное средство именно по небольшой цене с возможностью восстановления его собственными силами и средствами с целью дальнейшего использования в своем крестьянском (фермерском) хозяйстве, которое она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена в связи с тяжелым финансовым положением. С,Т,К. является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию, других доходов не имеет, погашает кредит, который она взяла в ДД.ММ.ГГГГ для ремонта транспортного средства. Таким образом, С,Т,К. не получала доходы от эксплуатации транспортного средства, не имела возможности сдавать его в аренду для извлечения выгоды за время владения. Истцом не доказан факт получения ответчиком доходов от использования движимого имущества. Также не может быть принято во внимание представленное стороной истца заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством, поскольку оно не является заключением оценщика. При этом сторона ответчика указала на то, что о назначении соответствующей экспертизы она не ходатайствует.

Выслушав объяснения С,Т,К., ее представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансАвто Компани» в качестве продавца и С,Т,К. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства – грузового самосвала <данные изъяты>. В соответствии с условиями названного договора стоимость транспортного средства установлена в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, ООО «ТрансАвто Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продленное в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках данного дела конкурсным управляющим Общества подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ грузового самосвала <данные изъяты> с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с С,Т,К. стоимости названного транспортного средства в размере <данные изъяты>

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки – на С,Т,К. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «ТрансАвто Компани» транспортное средство <данные изъяты>, восстановлено право требования С,Т,К. в сумме <данные изъяты>

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, в дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том №, л. д. 43-48, 49-56).

По смыслу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 (статьи 1102 - 1109) ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При разрешении арбитражным судом вышеназванного обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки принимали участие те же лица, которые являются участниками настоящего процесса.

По смыслу части 3 статьи 61 ГПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного арбитражным судом по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Также судом принимается во внимание принцип общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные арбитражными судами при разрешении обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным арбитражным судом на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данной нормой закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной, Арбитражный суд Приморского края, как следует из содержания мотивировочной части названного судебного акта, установил следующие обстоятельства.

Рыночная стоимость грузового самосвала <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Реализация транспортного средства произведена ООО «ТрансАвто Компани» существенно ниже его рыночной стоимости (в 16 раз).

Данное обстоятельство установлено арбитражным судом на основе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Краевой центр оценки» по результатам проведения судебной оценочной экспертизы. Как указано в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт осуществил расчет рыночной стоимости с учетом корректировок и степени износа транспортного средства, а также специфики (оцениваемое транспортное средство эксплуатировалось на территории Российской Федерации в единичных экземплярах) транспортного средства; в заключении отражено, что транспортное средство на дату определения рыночной стоимости находилось в удовлетворительном работоспособном состоянии, то есть представляло собой бывшее в эксплуатации транспортное средство с выполненными объемами технического обслуживания, требующее текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. С,Т,К. не представлены доказательства, свидетельствующие о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, то есть о наличии дефектов спорного автомобиля, приведших к значительному уменьшению его стоимости.

Оценивая поведение С,Т,К., Арбитражный суд Приморского края не установил ее заинтересованности по отношению к должнику. Вместе с тем в определении от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наличии дефектов транспортного средства. Оно передано С,Т,К. в <адрес>, имело удовлетворительное состояние, претензии к его техническому состоянию отсутствовали. Ответчик, ссылаясь на неисправное состояние грузового самосвала (перебои в работе двигателя), при этом не представляя подтверждающих документов выполнения ремонтных работ и замены запчастей, не опроверг факт перемещения транспортного средства своим ходом в другой город – <адрес>, то есть не доказал, что с учетом значительной степени физического износа стоимость грузового самосвала на дату его продажи составила <данные изъяты>. (в 16 раз ниже рыночной стоимости, определенной на основании экспертного заключения).

Арбитражный суд Приморского края признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, о чем должен был знать ответчик.

В ситуации, когда лицо, получившее имущество по недействительной сделке, неосновательно пользовалось эти имуществом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 ГК РФ.

В своих объяснениях С,Т,К. и ее представитель указали на то, что грузовой самосвал <данные изъяты> приобретен ответчиком для его эксплуатации в личных целях – для использования в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП подтверждается, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась С,Т,К., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства была прекращена (том №, л. д. 182-183).

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (пункт 1); фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (пункт 2); фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (пункт 3).

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о том, что деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства является предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, грузовой самосвал <данные изъяты> имеет, в частности, следующие характеристики: <данные изъяты>

Из приведенных характеристик с очевидностью следует, что данный автомобиль предназначен для перевозки особо тяжелых, объемных грузов. Характер и назначение этого транспортного средства не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что грузовой самосвал <данные изъяты> приобретался С,Т,К. не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Признание недействительным договора купли-продажи имущества влечет не только обязанность по возврату полученного по договору, но и обязанность возместить потерпевшему доходы, которые кредитор должен был извлечь из пользования имуществом.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

С учетом изложенного не имеют правового значения для рассматриваемого дела доводы стороны ответчика о том, что грузовой самосвал <данные изъяты> С,Т,К. фактически не использовался, и какой-либо прибыли она не получала.

В то же время должна быть доказана сама возможность извлечения доходов из данного имущества.

Как указано выше, Арбитражный суд Приморского края в имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела определении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что транспортное средство имело удовлетворительное состояние, С,Т,К. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов спорного автомобиля, приведших к значительному уменьшению его стоимости.

Рассматривая апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто Компани» Б,М,К,, который не согласился с определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности оспоренной сделки, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из представленных доказательств не следует, что спорное транспортное средство в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, более худшем, чем при заключении оспариваемой сделки, либо разукомплектовано до такой степени, что в текущем состоянии его эксплуатация невозможна.

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы Б,М,К, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суды обеих инстанций, отказывая во взыскании рыночной стоимости транспортного средства как последствия недействительности сделки, констатировали факт недоказанности конкурсным управляющим невозможности эксплуатации автомобиля и его нахождение в худшем техническом состоянии, чем при заключении оспариваемой сделки.

Данные обстоятельства, установленные арбитражными судами, свидетельствуют о том, что, как на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент разрешения обособленного спора о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, грузовой самосвал <данные изъяты> находился в удовлетворительном состоянии, то есть мог эксплуатироваться по прямому назначению в целях извлечения доходов.

Ссылки С,Т,К. на приобретение ею нового двигателя, а также осуществление ремонта данного транспортного средства об обратном не свидетельствуют.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие использованию ответчиком грузового самосвала в деятельности возглавляемого ею ранее крестьянского (фермерского) хозяйства или сдаче его в аренду, не установлены.

Тот факт, что С,Т,К. впоследствии прекратила осуществление предпринимательской деятельности, не должен затрагивать права истца, который мог бы пользоваться отчужденным имуществом, извлекать прибыль из его эксплуатации, и, как следствие, имел бы возможность производить расчеты с кредиторами.

В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной установлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о ее недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приобретения такого имущества по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая преюдициальный вывод арбитражного суда о том, что С,Т,К. должна была знать о том, что в результате совершения ООО «ТрансАвто Компани» сделки по отчуждению транспортного средства уменьшена конкурсная масса, причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, следовательно, и о неосновательности своего обогащения она должна была узнать непосредственно при приобретении грузового самосвала, с ответчика в пользу истца на основании положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения неполученных доходов, начиная с требуемой истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) даты (ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца, во исполнение возложенного на нее бремени доказывания размера неполученных доходов, представило заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством (величины арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, составленное ООО «Краевой центр оценки» (том №, л. д. 130).

В данном заключении директором ООО «Краевой центр оценки» указано следующее. В соответствии с заявкой конкурсного управляющего ООО «ТрансАвто Компани» Б,М,К, проведена работа по определению ориентировочной рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты проводились на основании изучения представленной заказчиком документации, анализа рынка аналогичных автотранспортных средств, а также анализа внешних факторов, не относящихся непосредственно к рассматриваемому объекту, но влияющих на его стоимость. В связи с тем, что при проведении работ отсутствовала возможность осмотра транспортного средства, все расчеты производились на основании документов, предоставленных заказчиком. Исходя из документов (договор купли-продажи), можно сделать вывод, что транспортное средство было на ходу, находилось в удовлетворительном рабочем состоянии (не имело видимых внешних повреждений) и обладало физическим износом, соответствующим нормативному. На основании предоставленной и проанализированной информации ООО «Краевой центр оценки» пришло к заключению, что ориентировочная рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) автотранспортным средством <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценивая данное заключение по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

Указанный документ не является отчетом об оценке в том смысле, который придается этому понятию Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Приведенная норма в контексте установления с разумной степенью достоверности размера неполученных доходов применима и к возникшим между сторонами правоотношениям.

В этой связи суд принимает во внимание, что заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством (величины арендной платы) составлено организацией, проводившей судебную экспертизу, назначенную Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Описанные в данном заключении обстоятельства, касающиеся состояния транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом при разрешении указанного спора (транспортное средство находилось в удовлетворительном рабочем состоянии).

Изложенное свидетельствует о том, что заключение об ориентировочной рыночной стоимости права пользования автотранспортным средством (величины арендной платы) от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, составленное ООО «Краевой центр оценки», позволяет установить размер неполученных ООО «ТрансАвто Компани» доходов.

Стороной ответчика содержание данного заключения не оспорено, доказательств иного размера неполученных доходов не представлено.

При этом как стороне истца, так и стороне ответчика в определении о принятии искового заявления к производству суда, а стороне ответчика, дополнительно, и в ходе рассмотрения дела по существу было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались.

В связи с изложенным суд принимает вышеназванное заключение ООО «Краевой центр оценки» в качестве доказательства, подтверждающего размер неполученных истцом доходов.

Вопрос о возмещении затрат ответчика на содержание и сохранение грузового самосвала предметом настоящего спора не является и может быть разрешен сторонами отдельно с учетом положений статьи 1108 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения итогового судебного постановления по результатам рассмотрения иска (том №, л. д. 5-6).

Поскольку исковое заявление удовлетворено судом, соответствующая госпошлина, рассчитанная из цены иска, составляющей <данные изъяты> с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Б,М,К, <данные изъяты> к С,Т,К. <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с С,Т,К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто Компани» в счет возмещения неполученных доходов денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с С,Т,К. в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Судья    А. А. Царакаев