Решение по делу № 33-13195/2024 от 29.10.2024

Судья Ковалев А.П.                                                                        Дело № 33-13195/2024

                                                                                      УИД 34RS0004-01-2024-002098-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                        27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Шепуновой С.В.

при помощнике Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1839/2024 по иску Васенева А. С. к Долгих А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Долгих А.А. – Гаврилова А. О.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года, которым удовлетворен иск Васенева А. С. к Долгих А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

С Долгих А.А. (паспорт № <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Васенева А. С. (паспорт № <...> выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 214 145, 44 руб., судебные расходы по направлению телеграммы в размере 449, 90 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенев А.С. обратился в суд с иском к Долгих А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 апреля 2023 г. напротив дома 130                 по ул. Мачтозаводская в г. Волгограде водитель Долгих А.А., управляя мотоциклом Пантера без государственного регистрационного знака, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, госномер № <...>, под управлением Васенева А.С. Дорожно – транспортное происшествие, которым автомобилю <.......>, госномер № <...>, причинены механические повреждения, произошло вследствие нарушения Долгих А.А. требований пунктов 1.5, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Согласно заключению ИП Лукьянсков Д.А. № Р41/04-2024 размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <.......>, госномер № <...>, составил 204 145, 44 руб. Требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгих А.А. – Гаврилов А.О., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Васенева А.С. - Мочалина Р.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22 апреля 2023г. в 19 час. 05 мин. водитель Долгих А.А. управляя мотоциклом марки Пантера без государственного регистрационного номера на ул. Мачтозаводская д. 130 в г. Волгограде в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) на регулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...> под управлением Васенева А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства следуют из постановления судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2023г. по делу № <...>, которым Долгих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <.......> КоАП РФ. Постановление судьи вступило в законную силу 29 декабря 2023г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке и мотоцикл Пантера в установленном законом порядке не зарегистрирован в ГИБДД.

Васенев А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что указанное событие не является страховым случаем и по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО.

Согласно заключению ИП Л.Д.А. № Р41/04-2024 размер затрат на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <.......> госномер № <...> составил 204 145, 44 руб., которую суд первой инстанции взыскал Долгих А.А. как с виновника ДТП

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы по направлению телеграммы в размере 449, 90 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 руб., то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Васеневым А.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует разумной сумме расходов по данной категории дел.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, <.......>, судебная коллегия не принимает.

Судебное извещение на 11.07.2024 года (день вынесения решения суда) Долгих А.А. был извещен 23.05.2024 года по месту его регистрации, судебная повестка возвратилась 03.06.2024 года за истечением срока хранения (л.д.65-67).

Согласно приложенной к апелляционной жалобе справки, Долгих А.А. с 28 июля 2023 года по настоящее время <адрес> (л.д.95).

Судебной коллегией в этой связи был сделан запрос в <адрес> (л.д.129-130).

При этом, 01.07.2024 года Долгих А.А. выдал нотариально удостоверенную нотариусом г.Волгограда - С.Н.В. доверенность на представление его интересов Гаврилову А.О. и Пчелину И.АИ. (л.д.96).

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгих А.А. – Гаврилова А. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд                    г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: