Решение по делу № 33-11854/2015 от 16.07.2015

Судья Макаров В.П. Дело № 33-11854/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю. судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску Потеряева ( / / )17, Потеряевой ( / / )18, Потеряева ( / / )19 к Областному государственному унитарному предприятию «( / / )» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного предприятия «( / / )» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Потеряева А.Н. и представителя истцов Ефимовских Н.И., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Потеряевы А.Н., Т.В., А.А. обратились в суд с иском к ОГУП «( / / )» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что в период с ( / / ) по ( / / ) на базе санатория «( / / )» ОГУП «( / / )» реализовывалась военно-патриотическая программа «( / / )», участие в которой принимал курсант ( / / )» ( / / )3, являвшийся сыном Потеряева А.Н., Потеряевой Т.В. и братом Потеряева ( / / )20. ( / / ) ( / / )3, будучи неосведомленным об имеющихся неисправностях электрооборудования санатория, получил поражающий разряд техническим электрическим током, приведший к смерти. Вступившим в законную силу приговором ( / / ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации. Смертью сына и брата истцам причинен моральный вред, до настоящего времени они испытывают боль от потери родного человека. Потеряв сына Потеряев А.Н., Потеряева Т.В. пережили нервный стресс, ухудшилось их состояние здоровья, усилились головные боли, появилось головокружение, слабость, боли в сердце, нарушилось давление, в связи с чем они вынуждены были пройти лечение ( / / ), санаторно-курортное лечение. Потеряев ( / / )21 потерял единственного брата, с которым у него были не только родственные, но и дружеские отношения, ( / / ) брат оказывал ему помощь. Просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ( / / ), в пользу Потеряева А.Н. расходы на оплату услуг представителя ( / / ).

В судебном заседании Потеряев А.Н. и представитель истцов Ефимовских Н.И. требования и доводы искового заявления поддержали.

Потеряева Т.Н., Потеряев А.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ОГУП «( / / )» Кайгородцева О.А. исковые требования не признала, указала, что ОГУП «( / / )» принимались меры для безопасного пребывания граждан на территории санатория, специализированной организацией ООО «( / / )» проводились ежегодные испытания электрооборудования в санатории «( / / )». По результатам проверок неисправностей электрооборудования в санатории выявлено не было; не отрицала, что ( / / ) в связи со смертью ( / / )3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации; указала на наличие в действиях потерпевшего Потеряева А.А. грубой неосторожности, просила применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывала на завышенный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКОУ ВПО «( / / ) заявленные истцами требованиями поддержал, указал, что ООО «ВСК ( / / ) произвело в пользу родственников погибшего ( / / )3 выплату страхового возмещения, ФГКОУ ВПО «( / / ) компенсировало ( / / )1 расходы на установку и изготовление памятника военнослужащему в размере ( / / )

В заключении помощник прокурора ... ( / / )13 указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года исковые требования Потеряевых А.Н., Т.В., А.А. удовлетворены частично. Взыскана с ОГУП «( / / )» в пользу Потеряева А.Н., Потеряевой Т.К. компенсация морального вреда в размере ( / / ) в пользу каждого, в пользу Потеряева А.А. компенсация морального вреда в размере ( / / ). Взысканы с ОГУП «( / / )» в пользу Потеряева А.Н. расходы на оплату услуг представителя ( / / ). Взыскана с ОГУП «( / / )» в доход местного бюджета государственная пошлина ( / / ) ( / / )

В апелляционной жалобе ОГУП «( / / ) просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие в действиях потерпевшего ( / / )3 грубой неосторожности; на отсутствие причинно-следственной связи между пережитыми страданиями, связанными с потерей сына и пройденным курсом лечения.

В заседание суда апелляционной инстанции Потеряева Т.Н., Потеряев А.А. ОГУП «( / / )», ФГКОУ ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ОГУП «( / / )» назначено на 01 сентября 2015 года определением от 17 июля 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 17 июля 2015 года (л.д. 147). ФГКОУ ( / / )» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ОГУП «( / / )» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке. Судебная коллегия с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, и являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в ОГУП «( / / )» электрические сети находились в ненадлежащем техническом состоянии, ответчиком не было обеспечено безопасное нахождение граждан на территории санатория, в результате чего погиб ( / / )3, являвшийся истцам сыном и братом, что вступившим в законную силу приговором ( / / ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также что смертью сына и брата истцам причинены нравственные и физические страдания, суд правомерно взыскал в пользу Потеряева А.Н., Потеряевой Т.К. компенсацию морального вреда в размере ( / / ) в пользу каждого, а в пользу Потеряева А.А. - компенсацию морального вреда в размере ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства, взысканный размер компенсации морального вреда завышен, состоятельными не являются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также нравственных страданий истцов в связи со смертью сына и брата. Судебная коллегия полагает сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, принимая во внимание характер причиненного истцам вреда, истцы пережили нравственные страдания в связи с потерей сына и брата, смерть близкого человека нарушила целостность семьи, сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, в связи со смертью сына Потеряевы А.Н. и Т.В. утратили право на заботу с его стороны, на помощь и поддержку в преклонном возрасте, Потеряев А.А. лишился дружеской помощи и поддержки со стороны брата, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право.

Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего Потеряева А.А. грубой неосторожности, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены. Судом установлено, что именно ОГУП «( / / )» не обеспечило надлежащее состояние электрооборудования, а также не установило ограждение на крыше ванного комплекса, в связи с чем доступ на крышу ванного комплекса был свободным, под угрозу ставилась жизнь и здоровье многих граждан находящихся на территории санатория. При этом Потеряевым А.А. никаких противоправных действий не совершалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко