Решение по делу № 2-323/2018 от 06.09.2018

    Дело № 2-323/2018

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                                  г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Головкиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Ковдорского района Быковой Е.В.

истца Лукьянова В.А.,

представителя ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» министерства труда и социальной защиты РФ Марковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Владимира Александровича к Бюро МСЭ № 5 – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной нетрудоспособности,

установил:

Лукьянов Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Бюро МСЭ № 5 – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной нетрудоспособности, указав в обоснование, что на основании решения медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № 5 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно с <дд.мм.гг> Установление данного процента утраты профессиональной трудоспособности он считает незаконным и необоснованным, поскольку с момента получения профессионального заболевания он не способен выполнять работу той же квалификации, того же объема и качества, которую выполнял ранее, в связи с чем способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной им полностью. Истец просит признать за ним право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности 100% с момента вступления в силу решения Верховного суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № ГКПИ06-901, возложить на ответчика обязанность установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с указанного момента, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Определением Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> к участию в гражданском деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России.

В судебном заседании истец Лукьянов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Бюро МСЭ № 5 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, исковые требования не признал, указал, что Бюро МСЭ № 5 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России юридическим лицом не является, в связи с чем выступать в качестве ответчика по гражданскому делу не может.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России в судебном заседании Маркова М.А исковые требования не признала, полагала, что степень утраты профессиональной трудоспособности истцу установлена верно и с учетом установленных законодательством критериев. Представила письменные возражения по существу заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев дело медико-социальной экспертизы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку Бюро МСЭ № 5 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью, а является обособленным структурным подразделением ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, Бюро МСЭ № 5 не может являться ответчиком по делу, в связи с чем, у суда имеется самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска Лукьянова В.А. к Бюро МСЭ № 5 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, вне зависимости от законности и обоснованности исковых требований.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 указанного закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации 16 октября 2000 г. постановлением N 789 утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно пункту 2 которых степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Пунктом 14 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определена возможность установления 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.

Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Временные критерии).

Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В силу пункта 5 названных Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.04.2007 № 280, вынесенного в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. по делу № ГКПИ06-901).

Как установлено в судебном заседании, в период работы в Х. Лукьянову В.А. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>, подтверждением чего является акт расследования профессионального заболевания от <дд.мм.гг>

В <дд.мм.гг> Кандалакшским межрайонным бюро МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год (с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>).

В связи с выявленным профзаболеванием и необходимостью в рациональном трудоустройстве <дд.мм.гг> Лукьянов В.А. был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

<дд.мм.гг> Лукьянов В.А. повторно освидетельствовался в Кандалакшском межрайонном бюро МСЭ и ему подтвержден основной диагноз: <данные изъяты> Согласно акту освидетельствования от <дд.мм.гг> <№> Лукьянову В.А. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

<дд.мм.гг> истец прошел повторное освидетельствование в Кандалакшском межрайонном бюро МСЭ и ему подтвержден основной диагноз: Вибрационная <данные изъяты> Из акта освидетельствования от <дд.мм.гг> <№> Лукьянову В.А. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

<дд.мм.гг> Лукьянов В.А. был уволен с Х. в связи с переводом в У., где он был принят <дд.мм.гг> <данные изъяты>. <дд.мм.гг> истец уволен с работы в У. в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Таким образом, истец осуществлял свою трудовую деятельность до момента увольнения, которое не было связано с состоянием его здоровья вследствие нарушения функций организма по причине профессионального заболевания.

<дд.мм.гг> Лукьянов В.А. повторно освидетельствовался в Кандалакшском межрайонном бюро МСЭ и ему установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту освидетельствования от <дд.мм.гг> <№> Лукьянову В.А. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год.

<дд.мм.гг> в отношении Лукьянова В.А. проведено очередное освидетельствование во МСЭК. Лукьянову В.А. установлены: <данные изъяты>. Как следует из акта освидетельствования от <дд.мм.гг> <№> Лукьянову В.А. установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 30% степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год. <дд.мм.гг> Лукьянов В.А. обжаловал решение Кандалакшского межрайонного бюро МСЭ, решением ГОУ «ГБ МСЭ Мурманской области» (акт <№>) истцу установлено 40 % степени утраты профессиоанльной трудоспособности сроком на 1 год.

Согласно акту освидетельствования от <дд.мм.гг> <№> Лукьянову В.А. подтвержден основной диагноз: <данные изъяты>. Установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» и 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В дальнейшем Лукьянов В.А. ежегодно освидетельствовался в бюро МСЭ с целью разработки Программы реабилитации пострадавшего. Последнее освидетельствование в Бюро МСЭ № 5 – Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России проходило с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> с целью разработки Программы реабилитации пострадавшего (ПРП). Истцу разработана ПРП <№> (акт освидетельствования <№>) на дополнительные виды помощи.

Исследовав дело медико-социальной экспертизы, суд приходит к выводу, что все вышеназванные освидетельствования истца проводились комиссиями врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов с учетом действующего в этой области законодательства, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 июля 2001 года N 56, и результатов объективного осмотра и исследования состояния здоровья истца, имеющихся у него диагноза и заболеваний.

Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и выводах врачей не имеется, каких-либо относимых, объективных и допустимых доказательств, опровергающих результаты медико-социальных экспертиз, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания назначения новой медико-социальной экспертизы суд не усматривает.

Наличие у истца <данные изъяты>, основанием для установления истцу 100-процентной утраты профессиональной трудоспособности не является, поскольку у истца сохраняются остаточные способности к труду.

Доводы истца о том, что он утратил профессиональную трудоспособность, поскольку не может работать формовщиком железобетонных изделий и конструкций, представляются необоснованными и основанными на неправильном толковании положений законодательства. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности зависит, в том числе, и от степени выраженности функциональных нарушений организма, которые, согласно имеющимся в деле медицинским документам, значительно выраженными не являются.

Кроме того, в выписках из истории болезни Лукьянова В.А., составленных <дд.мм.гг> и <дд.мм.гг> заведующим стационарным отделением Научно-исследовательской лаборатории федерального бюджетного учреждения науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» указано, что по профзаболеванию Лукьянову В.А. противопоказана только работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками на верхние конечности и при пониженной температуре воздуха.

Таким образом, из названных медицинских документов и иных материалов дела медико-социальной экспертизы можно сделать вывод, что истец профессиональную трудоспособность утратил не в полном объеме, а лишь утратил возможность выполнять работу в определенных условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности принятого ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России решения об установлении истцу 40-процентной утраты профессиональной трудоспособности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лукьянова В.А.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукьянова Владимира Александровича к Бюро МСЭ № 5 – Филиал Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании степени утраты профессиональной нетрудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Охлопков