Решение по делу № 8Г-31250/2024 [88-32975/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-385/2024

8г-31250/2024

УИД 23RS0003-01-2023-003461-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    24 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу         Бойко Александра Федоровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Бойко Александру Федоровичу, Бойко Андрею Александровичу о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Бойко А.Ф. (лично, паспорт) и его представителя – Барановой Г.Н. (доверенность от 13 сентября 2024 года), поддержавших кассационную жалобу, Бойко А.А. (лично, паспорт), просившего кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Бойко Александру Федоровичу, Бойко Андрею Александровичу (далее – ответчик, Бойко А.Ф., Бойко А.А) о признании двухэтажного объекта размером (ориентировочно) 17,0 х 17,0 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного двухэтажного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просил взыскать с ответчиков пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, размером 15,7 х 17,2 м, площадью застройки 283,8 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На Бойко А.Ф. и Бойко А.А. возложена обязанности в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства, размером 15,7 м х 17,2 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <адрес> С Бойко А.Ф., Бойко А.А. в солидарном порядке взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойко А.Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные постановления не отвечают критериям законности и обоснованности судебного решения, приняты с существенным нарушением норм права. Суд, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, ограничился лишь доводами истца о реконструкции спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации и сведениями, что спорный объект используется как гостевой дом. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, разделом VII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза». Судебная экспертиза ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2024-02-04 от 28 февраля 2024 года проведена в нарушении указанного распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года № 3041-р. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы. Спорный двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства относится к объекту вспомогательного назначению – хозблок. В материалы гражданского дела предоставлены согласия смежных собственников на строительство и дальнейшую эксплуатацию вспомогательных построек по межевой границе без предусмотренного отступа от границы участков в 1 метр. Спорный объект возведен в мае 2013 года, до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424.

В судебном заседании Бойко А.Ф. и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Бойко А.А. поддерживал удовлетворение кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Бойко А.Ф. и Бойко А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 627 кв. м, с видом разрешенного использования – ИЖС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22 мая 2023 года.

На данном земельном участке располагается объект капитального строительства – здание жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 173,7 кв. м, этажностью – 2 этажа, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками             по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 мая 2023 года.

В обоснование заявленных требований администрацией указано, что в ходе проведенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа осмотра вышеуказанного земельного участка по ул<адрес> установлено, что по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>), на расстоянии менее 2 м располагается 2-х этажный объект размером 17,0х17,0 м, разрешение на строительство которого не выдавалось.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (далее – Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по ул. Маяковского, 165 г. Анапа, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, расположен в Зоне Ж 1.1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой минимальные отступы от границ смежных земельных участком при строительстве объектов капитального строительства составляют 3 м., при строительстве хозяйственных построек и вспомогательных строений – 1 м.

В 2013 году Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа согласован проект хозяйственного блока по ул. Маяковского, 165 в г. Анапа, в соответствии с которым хозяйственный блок должен иметь общую площадь 150,65 кв. м, площадь застройки 173,90 кв. м, 1 этаж и состав помещений: две кладовые, два гаража, две летние кухни. Кроме того, отступы от данного хозблока до границ земельного участка должны составлять по 1 м со стороны смежных земельных участков (с 3-х сторон).

Истец полагает, что в месте расположения хозяйственного блока согласно утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа проекту возведен двухэтажный объект, ориентировочно размером 17,0 х 17,0 м, назначение которого на данном этапе строительства определить не представляется возможным, а по границе установлена металлическая конструкция – навес. Наличие указанных нарушений создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Также истец ссылается на нарушение градостроительных регламентов при возведении спорного двухэтажного объекта: не соблюден процент застройки земельного участка (застроено более 50% территории участка), нарушены нормы отступов от границ земельного участка, которые согласно пункту 4.1 статьи 40 Правил землепользования и застройки должны составлять для вспомогательных строений – 1,0 м.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

Заключением судебной экспертизы № ЭС-2024-02-04 от 28 февраля 2024 года установлено, что объект экспертизы является объектом капитального строительства, представляет собой здание из смешанных конструкций – каркас первого этажа здания выполнен из монолитного железобетона, конструкции второго этажа выполнены из металлических профилированных труб с обшивкой листами металлопрофиля, заполнение ограждающих конструкций второго этажа – деревянный каркас. Здание имеет общую площадь 400 кв. м, площадь застройки 283,8 кв. м, этажность – 2 этажа, оно не соответствует по своим параметрам объекту, в отношении которого разработана проектная документация (одноэтажному хозблоку), так как превышено количество надземных этажей, имеется несоответствие по составу помещений, по фактическим размерам, а также не соблюдены нормы отступа от границ спорного строении до смежных земельных участков. Так, отступ от левой межевой границы не соблюден, имеется заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,43 см; от правой межевой границы отступ составляет 0,54 м, от тыльной межевой границы имеется заступ на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние 0,13 м. Также эксперт пришел к выводу о том, что при возведении спорного строения не соблюдены требования градостроительных регламентов, действующих на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части процента застройки земельного участка (при норме 50% застройки фактически застройка участка составляет 67%). Кроме того, экспертом установлено фактическое целевое назначение спорного объекта исходя из его объемно-планировочных решений – как гостиница (средство для размещения отдыхающих), что также является нарушением действующего градостроительного регламента. Помимо изложенного эксперт пришел к выводу, что при возведении спорного строения нарушены требования пожарной безопасности в части несоблюдения расстояния 6 м от спорного строения до строений, расположенных на смежных земельных участках. Устранение выявленных несоответствий без причинения несоразмерного ущерба строению не представляется возможным. Приведение объекта экспертизы к параметрам проектной документации без причинения несоразмерного вреда несущим конструкциям – невозможно. Спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, а также нарушает охраняемые законом права и интересы граждан.

В порядке статьи 187 ГПК РФ судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Ильинов Д.С., проводивший судебную экспертизу и подписавший заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2015 года по делу № 2-3356/2015 обстоятельства, признал, что ответчики в нарушение указания суда в решении по делу № 2-3356/2015 о запрете дальнейшего строительства продолжили возведение самовольного строения, к дате проведения судебной экспертизы по настоящему делу объект существовал в измененном по техническим параметрам, увеличенном по этажности и строительному объему виде, в связи с чем является иным объектом, подлежащим сносу, отклонив доводы ответчиков о получении письменных согласий собственников смежных земельных участков на возведение строения по границе (меже), на расстоянии менее 1 метра от межи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12 декабря 2023 года № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 30 постановления от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержались разъяснения, согласно которым при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

Определением от 8 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» (т. 1 л. д. 169–172).

Поручая производство судебной экспертизы указанному юридическому лицу, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 года № 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 Закона № 73-ФЗ уполномоченные федеральные государственные органы – федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 Закона № 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 года Распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Экспертная организация ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ЭС-2024-02-04 от 28 февраля 2024 года, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ, не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенным, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 апреля    2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Грымзина

Е.В. Самойлова