Решение от 14.02.2023 по делу № 2-7/2023 (2-263/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Жирковой Р.Д.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к Ефимову Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ», Цессионарий, Кредитор, Истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Ефимову Г.Н. (далее – Ефимов Г.А., Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас», Кредитор, Цедент) и Ефимовым Г.А. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, последнему был предоставлен заем под 365 % годовых в размере 30 000,00 рублей с правом получения дополнительной суммы займа, подлежащей указанию в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком.

Ответчиком в установленный срок обязательства по Договору, не были исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 141 календарных день, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 75 000,00 рублей, в том числе: 30 000,00 рублей – невозвращенный основной долг; 43 211,31 рублей – задолженность по процентам; 1 821,51 рублей – задолженность по штрафам/пеням.

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №перешли к АО «ЦДУ», просит взыскать: с Ефимова Г.А. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа №, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей; сумму почтовых расходов в размере 331,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ефимов Г.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в котором, не оспаривая факт наличия задолженности по Договору займа, просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания начисленных процентов ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, отказать и снизить его до разумных пределов.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 348 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация на официальном сайте ООО МФК «Веритас» по адресу: <данные изъяты> путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания займов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Ефимовым Г.А. на индивидуальных условиях заключен Договор потребительского займа № на сумму 2 000,00 рублей под 365 % годовых на срок, составляющий 35 календарных дней.

Кроме того, между ООО МФК «Веритас» и Ефимовым Г.А. на индивидуальных условиях заключены следующие Дополнительные соглашения к Договору потребительского займа №, применяемые к отношениям сторон и являющиеся каждый последующий из них новой редакцией предыдущего, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался предоставить заемщику под 365,000 % годовых сумму микрозайма: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 23 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000,00 рублей.

Таким образом, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся последней редакцией Договора потребительского займа №, установлено, что сумма предоставляемого заемщику под 365 % годовых микрозайма составляет 30 000,00 рублей. Срок возврата займа сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения к Договору потребительского займа, являющегося графиком платежей по договору, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в размере 39 730,00 рублей в последний день срока возврата, из которых 30 000,00 рублей – сумма основного долга; 9 730,00 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

Договор и дополнительные соглашения подписаны ответчиком простой электронной подписью (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно выписке коммуникации с клиентом, представленной в материалы дела, прослеживается, что после заключения договора займа на сумму 2000,00 рублей, также 11, 12, 13, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением должнику была предоставлены дополнительные денежные средства на общую сумму в размере 30 000,00 рублей.

Денежные средства по Договору займа и по Дополнительному соглашению к нему перечислены ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двенадцатью платежами на банковскую карту ответчика «№» в <данные изъяты> платежной системой <данные изъяты>, согласно справкам о транзакциях, представленных в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по Договору потребительского займа № перешло АО «ЦДУ».

Согласно представленной в материалы дела справке о состоянии задолженности по Договору потребительского займа №, являющейся Приложением № к Договору уступки прав требования (цессии), оплат от заемщика не поступало, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет в размере 30 000,00 рублей; сумма срочных процентов – 9 730,00 рублей; сумма просроченных процентов – 33 448,49 рублей, сумма пени – 1 821,51 рублей.

Ответчик размер суммы основного долга не оспаривает, доказательств выполнения обязательств в данной части по договору займа не представил, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов в размере, установленном договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно Договору потребительского займа срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Следовательно, взыскание процентов, определенных договором, подлежит именно за указанный период.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению по условиям договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который был предоставлен заем в размере 9 730,00 рублей.

В остальной период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец, проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физический лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 720,28 рублей из следующего расчета: (30 000,00 рублей * 13 календарных дней * 9,50 % процентная ставка) / 365 * 100 = 101,51 рублей) + (30 000,00 рублей * 42 календарных дня * 20,00 % процентная ставка) / 365 * 100 = 690,41 рублей) + (30 000,00 рублей * 23 календарных дня * 17 % процентная ставка) / 365 * 100 = 321,37 рублей) + (30 000,00 рублей * 23 календарных дня * 14,00 % процентная ставка) / 365 * 100 = 264,66 рублей) + (30 000,00 рублей * 18 календарных дней * 11,00 % процентная ставка) / 365 * 100 = 162,74 рублей) + (30 000,00 рублей * 23 календарных дня * 9,50 % процентная ставка) / 365 * 100 = 179,59 рублей).

Так же истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 1 821,51 рублей за просрочку уплаты задолженности в размере 30 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, размер договорной неустойки 20% годовых, незначительно превышающий законную неустойку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Поскольку размер штрафа способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 498,00 рублей и в возмещение расходов по оплате почтовых отправлений в сумме 331,20 рублей, понесенных АО «ЦДУ» в связи с направлением в адрес ответчика заказных писем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 43 271 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░ ░░░: 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░; 9 730 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 1 720 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; 1 821 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 498 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 45 100 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 69 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░            ░/░                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░