Решение по делу № 2-3743/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-3743/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005591-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 25.09.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца Стрипко Л.А. – Маховикова А.В., представителя ответчика ООО «Ветерра-Рус» и третьего лица Захарова В.С. – Кобышева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Стрипко Л. А. к ООО «Ветерра-Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Стрипко Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным) в обоснование, которого указала, что дата по адресу <адрес> перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем Стрипко П.А., и <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «ВЕТЕРРА-РУС», под управлением Захарова В. В.ича.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаров В. В.ич, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие (ДТП от дата) было признано страховым случаем и истцу дата было произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а именно автомашины <данные изъяты> истец для определения стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба повреждённого в результате ДТП транспортного средства был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления отчета о размере ущерба, причиненного его автомашине в ДТП от дата.

дата в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного в результате ДТП автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истцу независимым экспертом для установления стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

дата был произведен указанный выше осмотр без участия ответчика, поскольку последний не прибыл к месту осмотра.

дата истцом было получено заключение эксперта № эксперта-техника ИП Кондратьева Е.П.

Согласно вышепоименованного заключения эксперта рыночная стоимость ущерба, причинённого автомашине <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 1466853,00 рубля.

Учитывая произведённую САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пользу истца, сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 1066853,00 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (согласно почтового идентификатора № была получена ответчиком дата).

На момент составления настоящего искового заявления требования, указанные в досудебной претензии ответчиком не выполнены.

    Просит суд взыскать с ответчика ООО «ВЕТЕРРА-РУС» в пользу истца Стрипко Л. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере 1527400,00 руб.; расходы оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб.; расходы оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы отправке телеграммы в размере 416,36 рубля.; расходы отправке досудебной претензии в размере 88,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13534,00 руб.

В судебное заседание истец Стрипко Л.А. не явилась, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила... Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Стрипко Л.А. – Маховиков А.В. просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «Ветерра-Рус» и третьего лица Захарова В.С. – Кобышев В.С. просил в иске отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях, указал, что на момент ДТП Захаров В.С. управлял ТС на законных основаниях, при этом не находился при исполнении трудовых обязательств. Размер ущерба рассчитан не верно, поскольку автомобиль уже был отремонтирован.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Захаров В.С. участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании что дата по адресу <адрес> перекресток <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащем Стрипко П.А., и <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «ВЕТЕРРА-РУС», под управлением Захарова В. В.ича.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Захаров В. В.ич, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от дата и не оспаривалось в судебном заседании

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» указанное событие (ДТП от дата) было признано страховым случаем и истцу дата было произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что Захаров В.В. работает в ООО «Ветерра-Рус» старшим менеджером.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «ВЕТЕРРА-РУС», виновник Захаров В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕТЕРРА-РУС» в должности старшего менеджера, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником Захаровым В.В. ущерб должна быть возложена на его работодателя ООО «Ветерра-Рус».

Довод представителя ответчика ООО «Ветерра-Рус» о том, что в момент совершения ДТП Захаров В.В. осуществлял управление источником повышенной опасности на законных основаниях, являясь на момент ДТП законным владельцем ТС, не при исполнении должностных обязанностей, в отсутствие служебного задания, путевого листа, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду нижеследующего.

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности Захарова В.В. является выяснение вопроса о том, выбыл ли источник повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>) из обладания ООО «Ветерра-Рус» в результате противоправных действий работника Захарова В.В.

Ответчиком представлена в материалы дела доверенность от дата, согласно которой ООО «Ветерра-Рус» доверяет Захарову В.В. управлять (пользоваться) принадлежащим организации транспортным средством: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также следить за его техническим состоянием, производить ремонты и ТО транспортного средства, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения (настоящий перечень не является ограничительным). Срок действия доверенности 1 год.

Судом также установлено, что дата в 15 часов 30 минут был составлен акт, об отсутствии Захарова В.В. на рабочем месте с 15 часов 10 минут до 17 часов 30 минут (всего 20 часа 20 минут).

дата Захарову В.В. выдано требование о предоставлении объяснений №.

дата Захаров В.В. написал объяснительную, согласно которой он дата в 15 часов 10 минут он самовольно покинул рабочее место, воспользовался автомобилем организации в личных целях. Он обращался для проведения реабилитационных процедур в <адрес>вой консультативно-диагностический центр и двигаясь по <адрес> совершил ДТП.

Приказов №-Д о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания от дата Захарову В.В. объявлен выговор.

Однако, по мнению суда, данные обстоятельства использования Захаровым В.В. транспортного средства не являются основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях, каких либо доказательств того, что автомобиль был передал для использования в личных целях не представлено.

Оснований констатировать наличие в действиях Захарова В.В. признаков противоправности суд не усматривает, поскольку ООО «Ветерра-Рус» как владелец источника повышенной опасности не приняло мер к исключению возможности использования транспортного средства <данные изъяты>, работниками во внерабочее время, равно как и не обеспечило надлежащий контроль за выездом и возвращением транспортного средства в место хранения в рабочее время.

Так, в судебном заседании представитель ООО «Ветерра-Рус» пояснил, что своим работникам они предоставляли право использовать автомобиль для личных нужд, однако доказательств тому не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что свободный доступ к служебному автотранспорту, являющемуся источником повышенной опасности, работника, допущенный самим работодателем, а, равно, и использование работником служебного автотранспорта в рабочее времени, нельзя квалифицировать как выбытие указанного автомобиля из обладания его владельца (работодателя) в результате противоправных действий работника.

Эксплуатация транспортного средства в выходной день, во внерабочее время, отсутствие работника на рабочем месте, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но не является основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный этим источником.

Аналогичная позиция ранее находила отражение в судебной практике, в частности, приведена в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.), утвержденном постановлением Президиума Свердловского областного суда от дата.

Кроме того, суд также обращает внимание, что Захаров В.В. проходит реабилитацию в АНМО «СКККДЦ» с дата по дата, при этом процедуры были проведены в рабочее время, однако каких либо доказательство того, что работник отсутствовал в это период на рабочем месте или о законном освобождении работника от обязанностей в это время не представлено.

дата Захаров В.В в 10:32 также во время рабочего дня был на процедурах, однако акт об отсутствии на рабочем месте был составлено лишь дата в 15:30, причем в акте констатировано отсутствие работника вплоть до 17:30 (на будущее время).

Таким образом, в отсутствие документальных доказательств противоправности завладения Захаровым В.В. транспортным средством, сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях в рабочее время не является таким доказательством.

Ответчик автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил; обстоятельства не соблюдения водителем порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил.

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного ущерба сверх страхового возмещения, истец представил заключение № эксперта-техника ИП Кондратьева Е.П.

Согласно вышепоименованного заключения эксперта рыночная стоимость ущерба, причинённого автомашине <данные изъяты> без учета износа заменяемых частей составляет 1466853,00 рубля.

В судебном заседании ответчик и третье лицо возражали против определения размера ущерба по представленному заключению, поскольку истец уже отремонтировал автомобиль, что подтверждается заказами- нарядами <данные изъяты>., причем не все произведенные работы связаны с ДТП, а направлены на улучшение характеристик автомобиля.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы по размеру ущерба, а суд не обладает специальными познаниями по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Зинченко А.В.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» Зинченко А.В. №-Э от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 28.02.2024г., с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018 составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 1 927 400 руб.; с учетом износа запасных частей - 1 183 000 руб.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Экспертом проводилось сопоставление повреждений, исходя из представленных материалов дела, административного материала и фотоматериала на электронных носителях. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ОО «ПРОФЭКСПЕРТ» Зинченко А.В. №-Э от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ходатайство Захарова В.В. о назначении по делу дополнительной экспертизы, при назначении которой поставить вопросы: определить перечень повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и какова стоимость фактически понесенных затрат при устранении этих повреждений судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При этом в обоснование доводом о необходимости назначения экспертизы фактически заявитель выражает несогласие с методикой по которой рассчитан ущерб и свой котррасчет не представлен.

При этом, позиция стороны ответчика и третьего лица построена на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В виду изложенного суд считает необходимым указать на несостоятельность доводов представителя ответчика и третьего лица, поскольку осуществление ремонта транспортного средства, и затраты, понесенные истцом при его проведении, не подтверждают размер реального ущерба, который в данном деле истцом подтвержден экспертным заключением. При этом, судом также отклоняется довод ответчика, что заключения отражают лишь вероятностный размер ущерба, поскольку выводы основаны на методических рекомендациях Минюста России 2018 года, которые не предполагают иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении Зинченко А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ветерра-Рус» в пользу истца материальный ущерб в размере 1527400 руб. (1927400 руб.-400000 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Поскольку в возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, требования истца о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб. не основаны на законе и признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 15000 руб. в связи с проведением независимой экспертизы ИП Кондратьев Е.П., что подтверждается квитанцией № от дата и догоовром на оказание услуг.

Истцом также понесены расходы в размере 416,36 руб. на отправку телеграммы для проведения осмотра автомобиля и 88 руб. на оправку досудебной претензии.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере13534 руб., что подтверждается квитанцией от дата.

Таким образом, с ответчика ООО «Ветерра-Рус» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы за проведение независимый экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оправку телеграммы в размере 416,36 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13534 руб. рублей.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., рассматривая которые суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в пользу истца (требования удовлетворены частично), при этом истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции с участием представителя истца, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению Стрипко Л. А. к ООО «Ветерра-Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ветерра-Рус» (<данные изъяты>) в пользу Стрипко Л. А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 1 527 400 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 416.36 руб., расходы на отправку претензии в размере 88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13534 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований Стрипко Л. А. к ООО «Ветерра- Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

    Судья                            Н.В. Кулиева