Решение по делу № 33-436/2013 от 10.01.2013

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-436/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Сивохина Д.А.

при секретаре – Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кроза М.Н. и ООО Центр «Медиа» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кроза М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр «Медиа» в пользу Кроза М.Н. компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возврат госпошлины- 200 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кроз М.Н. обратился в суд с иском к ООО Центр «Медиа» о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО Центр «Медиа», являлся экономическим обозревателем в газете «Самарское обозрение». В связи с ухудшением состояния здоровья, по собственному желанию был уволен приказом ООО Центр «Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в стационаре <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2010 г., в связи с отказом в оплате листов нетрудоспособности, на ООО Центр «Медиа» возложена обязанность выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности. Однако ООО Центр «Медиа» в течение длительного времени отказывалось принимать к оплате листы нетрудоспособности и тем самым ответчик не исполнял решение суда. Считает, что данные действия ответчика направлены на унижение его чести и достоинства, что отразилось на состоянии его здоровья, выразившееся в ухудшении здоровья, причинения ему нравственных страданий, переживаний, в связи с чем, он вынужден был обратиться за экстренной помощью в ММУ ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова. В результате обследования ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кроз М.Н. просил суд взыскать с ООО Центр «Медиа» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине - 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 15.08.2012 г. гражданское дело по иску Кроза М.Н. к ООО Центр «Медиа» о возмещении морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 33).

Октябрьским районным судом г. Самары постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кроз М.Н. просит отменить решение суда, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В жалобе он, в частности, указывает на то, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей несоизмеримо мала перенесенным им физическим и нравственным страданиям, выразившимся в ухудшении состояния здоровья.

В апелляционной жалобе ООО Центр «Медиа» просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку вины ООО Центр «Медиа» в задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности Кроз М.Н. не имеется.

В заседание судебной коллегии Кроз М.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Центр «Медиа» - Тилежинский В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителей жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статьи 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Кроз М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО Центр «Медиа» с ДД.ММ.ГГГГ, являлся экономическим обозревателем в газете «Самарское обозрение».

Приказом ООО Центр «Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по собственному желанию (л.д.39).

Установлено, что Кроз М.Н. проходил лечение в стационаре <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем амбулаторно в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Центр «Медиа» с просьбой об оплате листков нетрудоспособности №, №, однако решением комиссии ООО Центр «Медиа» от ДД.ММ.ГГГГ в оплате ему было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2010 г., вступившим в законную силу 08.06.2010 г., которым на ООО Центр «Медиа» возложена обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности по данным листкам нетрудоспособности (л.д.11-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 16.06.2011 г., Крозу М.Н. выдан дубликат исполнительного листа № об обязании ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности серии № (л.д.15-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного суда г. Самары УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО Центр «Медиа» о возложении на него обязанности выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО Центр «Медиа» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 000 рублей (л.д. 53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № в отношении ООО Центр «Медиа» окончено в связи с фактическим исполнением обязанности по выплате Крозу М.Н. пособия по временной нетрудоспособности только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконными действиями ООО Центр «Медиа», выразившимися в невыплате Крозу М.Н. пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а затем за принудительным исполнением решения суда, истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО Центр «Медиа» в пользу Кроза М.Н. с учетом приведенных выше норм права, степени вины работодателя, а также непродолжительного периода работы истца в организации ответчика и других конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд также правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, и правомерно с учетом имеющихся в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6а), взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кроза М.Н. о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства по делу, в том числе и состояние здоровья истца, в связи с чем, взысканная судом компенсация является разумной и справедливой. Доказательств того, что имеющиеся у истца заболевания, в том числе перенесенный ишемический инсульт, напрямую связаны с несвоевременной выплатой Крозу М.Н., 1950 г. рождения, сумм по больничным листам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО Центр «Медиа» о том, что их вина в задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности Крозу М.Н. отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Неправомерные действия работодателя установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2010 г.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63). Как установлено выше, действиями ООО Центр «Медиа» нарушены права работника Кроза М.Н.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого заочного решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кроза Михаила Николаевича и ООО Центр «Медиа» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: