Решение по делу № 33-1276/2024 (33-10305/2023;) от 28.12.2023

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Алиев М.А.

первой инстанции: 2-234/2023

УИД: 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Д. С.Д. по доверенности Рамазанова М.Я. на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Д. С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «<адрес>» <адрес> и администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан о признании отказа согласования границ земельных участков незаконными, признании Постановлений № от <дата> и № от <дата> недействительными, с момента издания, восстановлении процессуального срока о признании Постановлений № от <дата> и № от <дата> недействительными.

В ходе судебного заседания обсуждалось дополнение к исковому заявлению представителя Рамазанова М.Я. в интересах Д. С.Д. по установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:05:000113:19, принадлежащего Д. С.Д., в соответствии с данными межевого плана от <дата> №.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Дополнение к исковому заявлению представителя Рамазанова М.Я. в интересах Д. С.Д. по установлении границы земельного участка с кадастровым номером 05:05:000113:19 принадлежащего Д. С.Д. в соответствии с данными межевого плана от <дата> № по данному гражданскому делу возвратить заявителю без принятия к производству».

Не согласившись с указанным определением, представителем Д. С.Д. по доверенности Рамазановым М.Я. подана частная жлоба, в которой содержится просьба об отмене определение суда первой инстанции.

Возражений относительно представления не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем необходимо конкретизировать требования заявления, которым не определен круг лиц, и их процессуальный статус с указанием ФИО и адреса, сторонам по делу не направлены копии дополнительного искового заявления.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, которые приведены судом в оспариваемом определении об отказе в принятии дополнения к исковому заявления, а именно: заявителем необходимо конкретизировать требования заявления, которым не определен круг лиц, и их процессуальный статус с указанием ФИО и адреса, сторонам по делу не направлены копии дополнительного искового заявления, не относятся к предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия дополнения к исковому заявлению к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                   Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.