Решение от 21.08.2024 по делу № 33-7985/2024 от 24.07.2024

Судья Банникова Ю.Б. Дело № 33-7985/2024 (2-324/2024)

УИД 22RS0002-01-2024-000170-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Белодеденко И.Г., Диденко О.В., Амана А.Я., Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 23 мая 2024 года по делу

по иску Н.Е.А. к публичному акционерному обществу «Россети Сибири» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» с иском о возложении обязанности выполнить мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: *** по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/ Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: ***. Договором предусмотрена обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение знергопринимающих устройств истца в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Данная обязанность ответчиком не исполнена; истцом обязанность по оплате цены договора в размере 29792 рублей исполнена в полном объеме. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, повышении давления, плохом сне, нервозности и раздражительности.

Истец просила обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: ***, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку, в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 115 500 рублей, неустойку в размере 1302 рубля 90 копеек, штраф.

Заочным решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением районного суда от ДД.ММ.ГГ указанное заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок с кадастровым номером: ***, в соответствии с договором *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ.

В случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок постановлено взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Н.Е.А. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (166,67 руб. в день), начиная с даты, следующей за датой истечения установленного для исполнения судебного акта срока, и до даты фактического исполнения решения суда.

С ПАО «Россети Сибирь» <данные изъяты>) в пользу Н.Е.А. взыскана неустойка в размере 1302,90 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 2151,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход бюджета муниципального образования Алтайский район взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить в части, установить срок для исполнения договора в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать моральный вред в размере 500 руб., судебную неустойку не более 50 руб. в день.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что решение суда о возложении на ответчика обязанности исполнить договор в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера.

Объем работ, которые необходимо выполнить для исполнения решения, неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит других потребителей в невыгодное положение, приведет к нарушению их прав и законных интересов в связи с нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Достаточный срок для исполнения договора, по мнению ответчика, составляет не менее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскание морального вреда в размере 3000 руб. необоснованно, судом не установлено какие особые страдания испытывал истец.

Присужденный размер судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда является чрезмерно завышенным и неразумным. Разумным является размер астрента в размере 50 руб. в день.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ Н.Е.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между истцом (заявитель) и ответчиком ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 7 кВТ; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Согласно п.5 указанного договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Таким образом, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек в 00 час. ДД.ММ.ГГ

Пунктом 6 договора определены обязанности сетевой организации: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях; в течение 10 дней со дня уведомления Заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием Заявителя осмотр (обследование) присоединяемых устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пункта 5 настоящего договора осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его Заявителю.

Размер платы за технологическое присоединение определен п.10 договора в размере 29792 рубля. Указанная сумма оплачена истцом в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГ.

Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан.

ПАО «Россети Сибирь» выдало истцу Технические условия *** для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 10 технических условий *** предусмотрено, что сетевая организация осуществляет в том числе, подготовку технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке; строительство ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в пункте 7 технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя; монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии.

До настоящего времени обязанности по договору сетевой организацией не исполнены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона о защите прав потребителей, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения), суд первой инстанции, установив неисполнение ПАО «Россети Сибирь» в установленный договором срок мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1302,90 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 2151,45 руб., а также судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Поскольку решение суда оспаривается только в части размера морального вреда, установленного срока для исполнения судебного акта и размера судебной неустойки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлен неразумный срок для исполнения решения суда, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с определенным судом первой инстанции сроком для исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку находит такой срок, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, существа обязательства ответчика, возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта разумным и достаточным для исполнения возложенных обязанностей.

Оснований считать данный срок необоснованным и подлежащим увеличению до 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных обстоятельств, которые бы указывали на невозможность исполнения ответчиком обязательств в течение столь длительного периода, и свидетельствовали о наличии оснований для увеличения установленного судом срока, по делу не установлено. Увеличение срока приведет к необоснованному отложению исполнения его обязательств по заключенному с истцом договору на ещё более длительный срок, что не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не отвечает целям судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Н.Е.А. как потребителя услуг со стороны ПАО «Россети Сибирь», заключающегося в ненадлежащем исполнении сетевой организацией принятых обязательств по технологическому присоединению, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения истцу причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленный факт нарушения прав истца как потребителя, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, степень нравственных страданий истца, вынужденного длительный период времени не пользоваться электроэнергией на принадлежащем ему объекте недвижимости, вину ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал компенсацию в размере 3000 руб.

Судебная коллегия считает, что районным судом размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса прав и охраняемых законом интересов сторон. Оснований для изменения установленного судом размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника. При этом размер судебной неустойки законом не установлен, он определяется по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 5000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда является разумной, способна эффективно обеспечить скорейшее исполнение решения суда.

Само по себе несогласие ответчика с размером судебной неустойки, взысканной судом, основанием для определения ее в ином размере не является.

Принимая во внимание изложенное основания для уменьшения размера судебной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Доводы жалобы на наличие иной судебной практики определения размера судебной неустойки и срока исполнения решения не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. В данном случае отношения сторон характеризуются длительным периодом неисполнения ответчиком обязательств по договору, а более высокий размер астрента и сокращение срока исполнения решения направлены на ускорение защиты нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░