Решение по делу № 2-398/2013 от 20.05.2013

№ 2-398/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

29 июля 2013 года. с.Ермолаево РБ.

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,

с участием представителя истца Ишмухаметова А.Ю. - Ташбулатова И.Ф., действующего на основании доверенности № 2-997 от 29 апреля 2013 года,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмухаметова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ишмухаметов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., утери товарной стоимости – <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> руб., за изготовление копий документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - за неисполнение требования потребителя; к третьему лицу Вавилову <данные изъяты>, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:

    25 марта 2013 года в 22.00 часа напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Вавилова Т.В. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вавилова Т.В., управлявшего личным автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника в ДТП Вавилова Т.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

06 апреля 2013 года он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую ответственность виновника ДТП Вавилова Т.В., с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Сумма страховой выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № от 08 апреля 2013 года, составляет <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 22 апреля 2013 года он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от 22 апреля 2013 года ИП В. А.Ф., стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. 73 коп., утеря товарной стоимости – <данные изъяты> руб., за услуги оценщика им уплачено <данные изъяты> рублей.

Также, на основании статьи 7 и части 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» за невыполнение обязанности о своевременном выполнении страховой выплаты, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> (страховая сумма) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ) : 75 = <данные изъяты> руб. (размер неустойки за каждый день просрочки).

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав на полную страховую выплату ему причинен моральный вред, он перенес нравственные страдания, поскольку повреждение его имущества сказалось на привычном укладе жизни его семьи, ему пришлось в значительной степени сократить семейный бюджет и за свой счет отремонтировать автомобиль, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» моральный вред за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ишмухаметов А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ташбулатова И.Ф. (л.д.158).

Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Ишмухаметова А.Ю. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенных в заключении эксперта.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Морозова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований Ишмухаметову А.Ю. отказать в полном объеме по следующим основаниям: ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ТК Сервис Регион» осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то есть свои обязательства выполнило в полном объеме. В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля также считают требования истца необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде и в рамках договора ОСАГО взысканию со страховщика не подлежит (ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ). В части иска о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в ООО «Росгосстрах» поступило 04 апреля 2013 года, выплата страхового возмещения произведена 08 апреля 2013 года, то есть в установленный 30-дневный срок. Также истцом не представлены убедительные доводы в части причинения ему морального вреда виновными действиями ООО «Росгосстрах». Ссылку истца на закон РФ «О защите прав потребителей» считают необоснованной, поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» обязательства по договору выполнены добровольно путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается (л.д.96-97).

Третье лицо Вавилов Т.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.87).

Суд, выслушав участников процесса, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Ишмухаметова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:

Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2013 года, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу Ишмухаметову А.Ю. (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вавилова Т.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела (лд.лд.5, 6-9).

Гражданская ответственность виновника в ДТП Вавилова Т.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д.5).

Признав ДТП страховым случаем, на основании акта № о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило Ишмухаметову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.36).

Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2013 года ИП В. А.Ф., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д.11-35).

Согласно заключению судебной экспертизы № 93/13 от 06 июля 2013 года, назначенной определением суда от 04 июня 2013 года по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 25 марта 2013 года, составляет <данные изъяты> руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на день ДТП 25 марта 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. (лд.85-86, 140-155).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данных вышеназванного заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-AP, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения во договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

    Согласно п.19 указанных Правил в экспертном заключении должны быть указаны:

-полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации;

-фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющие личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае, если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

-основание для проведения экспертизы;

-полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

-фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего – физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего – юридического лица;

-перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

-нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

-сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

-описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

-обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

-выводы по каждому из поставленных вопросов.

    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное токование.

Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заключение эксперта Г. А.З. от 06 июля 2013 года № 93/13 содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы эксперта понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Суд оценивает вышеназванное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта Г. А.З., ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

При вынесении решения суд считает основополагающим заключение эксперта Г. А.З. от 06 июля 2013 года № 93/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 25 марта 2013 года, составляет <данные изъяты> руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на день ДТП 25 марта 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 50 коп., поскольку оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Сумма причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. 61 коп. <данные изъяты> руб. 61 коп. – <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что требования Ишмухаметова А.Ю. о возмещении утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку возмещение УТС не предусмотрено договором ОСАГО, суд относит к несостоятельным по следующим основаниям:

Ишмухаметов А.Ю. предъявил иск о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости – величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования Ишмухаметова А.Ю. в части взыскании утраты товарной стоимости его автомобиля <данные изъяты> госномер № подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Ишмухаметова А.Ю. ответчиком не были добровольно удовлетворены, при этом ООО «Росгосстрах» заблаговременно получил копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ишмухаметова А.Ю. за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> х 50%).

Исковые требования истца Ишмухаметова А.Ю. о взыскании с ответчика «Росгосстрах» неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. суд относит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на основании акта принять решение о выплате страхового возмещения, осуществить выплату страхового возмещения либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Как установлено в судебном заседании, заявление Ишмухаметова А.Ю. о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов в ООО «Росгосстрах» поступило 04 апреля 2013 года, выплата страхового возмещения произведена 08 апреля 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>», в установленный 30-дневный срок, оснований для удовлетворения исковых требований истца Ишмухаметова А.Ю. о взыскании с ответчика «Росгосстрах» неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает. К тому же истцом сумма неустойки рассчитана неверно (в сторону увеличения втрое).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от 29 апреля 2013 года (л.д.39-41), истец произвел оплату стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.42). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковые требования Ишмухаметова А.Ю. о взыскании расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., за изготовление ксерокопий документов, подтверждающих его исковые требования, в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально квитанцией (л.д.10) и товарным чеком (л.д.37).

Исковые требования Ишмухаметова А.Ю. в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку истец Ишмухаметов А.Ю. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 06 ░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░