Решение по делу № 33-3394/2021 от 01.07.2021

№2-956/2021

УИД 35RS0001-02-2020-006507-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года № 33-3394/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Беляевой В.А. Ноговициной А.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Беляевой В.А. о взыскании денежных средств 391 186 рублей 46 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности с ответчиком 23 января 2014 года истец осуществил погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Беляевой В.А. Требование о возврате денежных средств, предоставленных до востребования, ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагал, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования Фролова А.А. удовлетворены; с Беляевой В.А. в пользу Фролова А.А. взысканы 391 186 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 7120 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Беляевой В.А. Ноговицина А.Л. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не имеется оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы, поскольку между Фроловым А.А. и Беляевой В.А. отсутствовали обязательства. Просит учесть, что между сторонами по делу существовали родственные отношения, Фролов А.А. работал управляющим отделения Банк ВТБ (ПАО), оформлял кредиты на родственников, денежные средства в погашение кредитного долга были фактически внесены родителями ответчика, передавшими их Фролову А.А. для внесения на счет. Просит применить исковую давность, о которой не было заявлено Беляевой В.А. в суде первой инстанции ввиду юридической безграмотности.

Беляева В.А. и её представитель Ноговицина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель Фролова А.А. Стахиевич С.П. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что поводов для отмены обжалуемого решения не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Фролова А.А., суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 391 186 рублей 46 копеек, подлежащее возврату истцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Беляева В.А. сберегла денежные средства в размере своей кредитной задолженности за счет истца Фролова А.А. и не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо подтверждающих намерение истца передать денежные средства ей безвозмездно, а также не представила доказательств возврата истцу денежных средств или встречного предоставления на испрашиваемую в иске сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо доказать, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Беляевой В.А. заключен кредитный договор №... на потребительские нужды.

Фролов А.А. в счет исполнения обязательств Беляевой В.А. по кредитному договору 23 января 2014 года внес на счет №... денежные средства в размере 391 186 рублей 46 копеек с назначением платежа: погашение текущих процентов по кредитному договору и погашение кредитного договора (л.д.26).

Факт внесения Фроловым А.А. денежных средств в погашение кредитных обязательств Беляевой В.А., последней не оспаривался (л.д.56-57).Следовательно, обязанность доказать факт приобретения ответчиком денежных средств в цене иска Фроловым А.А. исполнена.

Доказательств тому, что денежные средства, внесённые истцом в счет погашения кредита Беляевой В.А., были переданы ему родителями последней, материалы дела не содержат, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части является голословным и отклоняется судебной коллегией.

Беляева В.А. и Фролов А.А. на дату внесения на счет денежных средств находились в свойских отношениях, истец являлся мужем сестры ответчика Беляевой В.А., общего бюджета у сторон по делу не имелось, совместно не проживали.

Сами по себе перечисленные обстоятельства не освобождают Беляеву В.А. от обязанности по предоставлению суду доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от Фролова А.А. либо доказательств, подтверждающих намерение истца передать ей денежные средства безвозмездно, а также доказательств возврата истцу денежных средств или встречного предоставления на испрашиваемую в иске сумму.

В силу правил, изложенных в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа добросовестности в силу обычаев гражданского оборота, лицо, получившее денежные средства без заключения договора дарения, обязано их вернуть владельцу.

Сумма сбереженных Беляевой В.А. средств более 10 000 рублей, следовательно, их возврат или сообщение об отсутствии у ответчика намерения возвратить денежные средства должны быть подтверждены письменными документами (статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства были внесены Фроловым А.А. на банковский счет Беляевой В.А. 23 января 2014 года.

Действуя добросовестно и разумно, Беляева В.А. могла получить информацию о плательщике в Банк ВТБ (ПАО) и направить Фролову А.А. письмо с уведомлением об отсутствии у нее намерения возвращать сбереженные за счет истца денежные средства.

Такое письменное сообщение Беляева В.А. не направила Фролову А.А.

Без письменного документа утверждение ответчика Беляевой В.А. о том, что истец знал об отсутствии у нее намерения по возврату денежных средств, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как это утверждение отрицается Фроловым А.А. и опровергается его последовательными действиями по истребованию своего имущества.

Следовательно, истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, в силу которых он вправе ставить вопрос о взыскании денежных средств, а ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию своих доводов.

Ввиду вышеизложенного довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой истцом суммы на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Юридически значимые и подлежащие установлению по делу обстоятельства в полном объеме установлены судом первой инстанции, выводы суда согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14 мая 2019 года №5-КГ19-26, от 05 ноября 2019 года №18-КГ19-141).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о применении исковой давности в суде первой инстанции Беляевой В.А., принимавшей участие в судебном заседании 31 марта 2021 года, не заявлялось.

Поводов для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу закона не имеется, поэтому ссылка, изложенная в апелляционной жалобе о возможности применения исковой давности, не может быть принята во внимание.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба с дополнениями представителя Беляевой В.А. Ноговициной А.Л. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Беляевой В.А. Ноговициной А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа
2021 года.