Решение по делу № 33-10563/2022 от 02.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ – Хижняк Рџ.Рђ.      УИД 23RS0007-01-2021-001201-92

Дело № 33-10563/2022

(в„– 2-520/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 РіРѕРґР°     Рі.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Р—еленского Р”.Р’.

судей            <ФИО>9, Андреевой Р•.Рђ.,

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё              <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуряковой Т.В. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Проскурякова Татьяна Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» и Андрейковцу Виктору Адамовичу о прекращении права собственности на автомобиль за должником, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований Проскурякова Т.В. указала, что 25 июля 2021 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Андерйковца В.А. автомобиль Лада-217130, с государственным номером К350МЕ123, 2012 года выпуск, за 250 000 руб. Перед заключением данной сделки, посредством ресурсов информационно-телекоммуникационной «Интернет» на официальном сайте ГИБДД РФ, ею была проверена история автомобиля на предмет нахождения его в розыске, наличия ограничений. Ничего из перечисленного обнаружено не было. В момент подписания договора купли-продажи она передала Андрейковцу В.А. денежные средства, получив взамен ключи от данного автомобиля и документы на него. При попытке поставить указанное транспортное средство на учет 16 сентября 2021 года, она узнала, что судебными приставами-исполнителями на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем она, являясь добросовестным приобретателем, не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Проскуряковой Т.В. к ПАО «Сбербанк» и Андрейковцу В.А. о прекращении права собственности на автомобиль за должником, о признании права собственности на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Не согласившись с решением суда, истцом Проскуряковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ею исковые требования. Указывает, что судебное решение не содержит конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность выводы суда. Суд, занимая сторону ПАО «Сбербанк», не предоставил ей возможность по преставлению доказательств обоснованности искового заявления. Фактически при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных судебной коллегии материалов дела, истцом 25 июля 2021 года на основании договора купли-продажи у ответчика Андрейковца В.А. приобретен автомобиль LADA 217130, 2012 года выпуска, с государственным номером <№...>, VIN: <№...>.

Сумма данной сделки составила 250 000 руб. Данные денежные средства были переданы Андрейковцу В.А. в этот же день на основании соответствующей расписки.

16 сентября 2021 года Проскурякова Т.В. обратилась в соответствующий орган ГИБДД для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, однако данные действия выполнены не были по тем основаниям, что на автомобиль судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно объективным данным, в том числе предоставленным самой Проскуряковой Т.В., 05 августа 2021 года судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства <№...>-ИП от 06 июля 2021 года в отношении ответчика Андрейковца В.А., находящего на исполнении в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам. Взыскателем по данному исполнительному производству является ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам <ФИО>6 от 14 сентября 2021 года наложен арест на автомобиль LADA 217130.

В судебном заседании также установлено, что Андрейковец В.А. является отцом Проскуряковой Т.В., что ни истцом, ни ответчиком ни оспаривается.

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на то, что она не является стороной в исполнительном производстве, а обремененное запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика Андрейковца В.А. перед кредиторами, в связи с чем наложенный запрет не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку Андрейковец В.А. не является собственником спорного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку, по мнению суда, сделка, заключенная 25 июля 2021 года, не соответствует требованиям закона и была заключена с целью вывода имущества из режима собственности ответчика Андрейковца В.А. для невозможности обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России»

Суд правильно указал в решении, что ответчик Андрейковец В.А. заведомо знал о необходимости исполнения судебного акта, осознавал возможность обращения взыскания на имеющееся у него имущество, в связи с чем заключил договор с Проскуряковой Т.В., являющейся его дочерью, исключительно с целью уклонения от взыскания денежных средств, с целью сокрытия своих имущественных прав.

К данным выводам суд первой инстанции пришел на основании, в том числе, анализа хронологии последовательности событий, поскольку действительно, договор купли-продажи автомобиля заключен 25 июля 2021 года, соответственно после возбуждения исполнительного производства, начатого 06 июля 2021 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                    Р”.Р’. Зеленский

РЎСѓРґСЊРё -                                <ФИО>9

Е.А. Андреева