Решение по делу № 33-14981/2024 от 28.08.2024

Судья Бондаренко Н.А.	УИД: 61RS0022-01-2023-007963-15
Дело № 33-14981/2024
Дело № 2-1038/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кауша Владислава Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е. А., судебная коллегия

установила:

Кауш В.С. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 18.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Kia Optima г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с указанным событием 20.06.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от 05.07.2023 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 10.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако, направление выдано не было и 12.07.2023 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40400 рублей. 15.08.2023 истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, вместе с тем, в возмещении убытков, связанных с неисполнением обязанности по организации ремонта, страховщик отказал, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023 требования Кауша В.С. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауша В.С. взыскана неустойка в размере 808 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска Кауш В.С. просил суд взыскать САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 88254,07 руб., неустойку с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 88254,07 руб., но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17апреля 2024 года исковые требования Кауша В.С. удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кауша В.С. взысканы убытки в размере 88254,07 руб., штраф в размере 30350 руб., неустойка за период с 11.07.2023 по 17.04.2024 в размере 171174 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 60700 руб. за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 228018 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6094,28руб.

САО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в иске. Если суд не найдет оснований к отмене, просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, и распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения выплате страхового возмещения в денежной форме путем заполнения потерпевшим заявления на перечисление денежных средств.

По мнению автора жалобы, взысканная сумма ущерба, с учетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения превышает предусмотренный лимит страхования в размере 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки и штрафа, поскольку выплаченное страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение в размере 40 400 руб., не должно учитываться при исчислении штрафных санкций.

    Апеллянт также указывает на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае сумму неустойки следует исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.06.2023 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Киа Оптима г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.06.2023 Кауш В.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.06.2023 проведен осмотр автомобиля истца, а также составлен акт осмотра транспортного средства, ответчиком проведена техническая экспертиза, о проведении которой истца не уведомили.

Стоимость ремонта по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика, составила 47560,68 руб. без учета износа, 40400 руб. с учетом износа.

Письмом от 05.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

10.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

12.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Каушу В.С. страховое возмещение в размере 40 400 руб.

14.07.2023 истец обратился с письменным заявлением к страховой компании об отказе от выплаченных денежных средств и просил предоставить реквизиты для их возврата, а также просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его транспортного средства.

Письмом от 08.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховая компания уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.08.2023 истец обратился к страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков и выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31.10.2023                              № У-23-102683/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауша В.С. взыскана неустойка в размере 808 руб., в удовлетворении остальной части его требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, так как в заявлении о страховом возмещении выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а поскольку документов, подтверждающих достижение соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную, не представлено, страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом. А также указал, что факт обращения в страховую компанию с заявлениями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не имеет правового значения.

    Обращаясь с иском в суд, Кауш В.С. ссылался на то, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность перед потерпевшим по возмещению убытков, рассчитанных исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное Бюро Русэксперт». Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике МинЮста 2018 без учета износа составляет 128654,07 руб., с учетом износа – 107 005,79 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 60 700 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 393, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года    № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и их разъяснения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Сумма, выплаченная страховщиком в досудебном порядке исключена из расчета убытков. Определив, что среднерыночная стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы составляет 128654,07 руб., а выплаченное добровольно возмещение – 40 400 руб., суд взыскал убытки в размере 88 254,07 руб.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения (убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.07.2023 по 17.04.2024 в размере 171174 руб. Расчет неустойки судом произведен исходя из 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа (60 700 руб.).

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП в полном объеме не выплачен, требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению с ограничением размера неустойки с учетом уже взысканной судом суммы неустойки (171 174 руб.) и взысканной решением финансового уполномоченного (808 руб.), до 228018 руб. (400 000 руб. – 171 174 руб.- 808 руб.).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30350 руб. (50 % от суммы надлежащего страхового возмещения 60700 руб.).

Руководствуясь ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу Кауша В.С. компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом собственноручно проставлена отметка о выборе страхового возмещения в виде денежной выплаты не опровергают выводы суда об уклонении САО «Ресо-Гарантия» от своей обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО с Каушом В.С. и, как следствие, правомерности понуждения страховщика выплатить потерпевшему действительную стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и сведений о том, что истец отказался от проведения ремонта на такой станции.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размеров взысканных убытков.

Согласно ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП от 18.06.2023 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что не оспаривалось сторонами по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с методикой МинЮста 2018 без учета износа составила 128654,07 руб.; соответственно, стоимость восстановительного ремонта, который должна была осуществить страховая компания превышала установленный лимит в 100 000 руб.

Анализ действий истца как до, так и после получения страхового возмещения, указывает на то, что он выражал намерение в полном объеме отремонтировать транспортное средство за счет страховщика, что в данном случае Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Учитывая то, что истец настаивал на ремонте, а стоимость ремонта по методики МинЮста 2018 без учета износа (128654,07 руб.) превысила установленный лимит в 100 000 руб., надлежащим способом исполнения своей обязанности для страховой компании будет выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах установленного лимита в 100 000 руб. Ответчик уплатил истцу сумму в 40 400 руб. до вынесения решения судом, соответственно, размер подлежащих взысканию убытков составит             59 600 руб.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно сумм штрафа и неустойки.

Так, определяя размер штрафа и неустойки, суд первой инстанции исходил из необходимости их исчисления от суммы надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (60 700 руб.).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что 12.07.2023, то есть до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, страховщик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40400 руб.. Указанную сумму истец получил, однако, при расчете штрафа и неустойки указанная сумма добровольно выплаченного возмещения не была судом исключена.

Таким образом, на момент обращения истца в суд сумма надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения составляла 20 300 руб. (60 700 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без износа) – 40400 руб. (выплаченные добровольно страховщиком)).

Следовательно, размер штрафа составляет в данном случае 10 150 рублей, то есть 50 % от 20 300 руб.

Аналогичным образом суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки за заявленный истцом период с 11.07.2023 по 17.04.2024, поскольку ее размер суд определил от суммы 60 700 руб., не исключив при этом сумму добровольно выплаченного 12.07.2023 страхового возмещения в размере 40 400 руб.

За период с 11.07.2023 по 17.04.2024 (282 дня) неустойка рассчитывается в размере 1 % в день от суммы 20 300 руб. (60 700 руб. – выплаченные добровольно 40400 руб.) за вычетом 808 руб. неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, и составляет 56 438 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку ответчиком на данный период времени ущерб по факту ДТП от 18.06.2023 в полном объеме не выплачен, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 20 300 руб., начиная с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, с ограничением размера неустойки с учетом взысканной судом суммы неустойки 56 438 руб. и взысканной решением финансового уполномоченного в размере 808 руб., до 342 754 руб. (400000 руб. – 56 438 руб.- 808 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации            № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Кауша В.С. удовлетворены на 67,53%, поэтому, с ответчика в его пользу подлежат возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 402,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 012 руб.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 3 821 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Кауша Владислава Сергеевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 59 600 руб., штраф в размере 10 150 руб., неустойку за период с 11.07.2023 по 17.04.2024 в размере 56 438 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 20 300 руб. за период с 18.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 754 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 012 руб. руб., по оплате досудебной оценки в размере 5 402, 40 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 77710045520) государственную пошлину в размере 3 821 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 г.