Решение по делу № 33-5691/2019 от 22.11.2019

Судья Евлевских С. В.                                              Дело № 33-5691/2019

№ дела 2-2173/2018

УИД 18RS0023-01-2018-002589-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ижевск                                      11 декабря 2019

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратный А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корневым М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу Михалевой Т. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019, которым ходатайство Михалевой Т. В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 01 марта 2019, оставлено без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2019 года Михалева Т. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019, которым с Пономаревой Е. А., Быкова А. С. в пользу Михалевой Т. В. взысканы судебные расходы. Заявление мотивировано тем, что определение от 01 марта 2019 отправлено почтой её представителю лишь 22 мая 2019 и вручено ему 25 мая 2019, в связи с чем предоставленный законом 15-дневный срок обжалования истек по независящей от нее причине.

В судебное заседание стороны Михалева Т. В., Пономарева Е. А., Быков А. С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

            В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Михалева Т. В. просит определение отменить, указывает, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 214, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63, 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о том, что судом Михалевой Т. В. по адресу <адрес 1> направлялась копия определения, от получения определения истец уклонилась, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, информация о разрешении вопроса о возмещении расходов была размещена на сайте суда, а потому истец имела возможность своевременного обжалования определения, не представила доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, полагает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 удовлетворены частично исковые требования Михалевой Т. В. к Пономаревой Е. А., Быкову А. С. о взыскании денежной суммы.

В судебном заседании 01 марта 2019, в котором судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, истец Михалева Т. В. не присутствовала.

07 марта 2019 копия определения о взыскании судебных расходов направлена Михалевой Т. В. по адресу: <адрес 2>, но не была получена истцом и вернулась в адрес суда 22 марта 2019 с отметкой «Истек срок хранения». (л.д. 126)

23 мая 2019 в суд поступило заявление Михалевой Т. В. с просьбой направить копию определения о взыскании судебных расходов в её адрес (УР, <адрес 2>). (л.д. 135)

13 мая 2019 в суд обратился представитель Михалевой Т.В. Новичков В.Ю. с просьбой направить ему копию определения.

21 мая 2019 судом в адрес представителя Михалевой Т.В. Новичкова В.Ю. направлена копия определения от 01 марта 2019, и получена им 27 мая 2019.

Частная жалоба истца Михалевой Т.В. поступила в суд 03 июня 2019, была сдана в отделение почтовой связи 30 мая 2019.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Как видно из приведенных правовых норм, допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного решения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Учитывая, что Михалева Т. В. не присутствовала в судебном заседании 01 марта 2019, вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое определение истцу не направлялось по адресу: <адрес 1>, копия определения несвоевременно судом направлена в адрес истца по адресу: <адрес 2> (направлено по истечении 7 дней со дня вынесения определения), копия определения получена истцом после неоднократных обращений в суд с просьбой о направлении ей копии определения, а также то, что частная жалоба подана в течение 15-дневного срока с даты получения копии определения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для обжалования определения суда пропущен по уважительным причинам - в связи с поздним получением определения лицом, участвующим в деле, не присутствующим при оглашении определения, в связи с чем отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту и связанное с ним право истца на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о восстановлении срока, частная жалоба Михалевой Т. В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Михалевой Т. В. о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Михалевой Т. В. срок на подачу частной жалобы на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 марта 2019 о взыскании судебных расходов.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу Михалевой Т. В. удовлетворить.

Судья                                        А. В. Аккуратный