Решение по делу № 8Г-1791/2019 [88-1459/2019] от 29.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1459/2019

№ 2-73/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 октября 2019 года гражданское дело по иску Гуржий В. В.ча к индивидуальному предпринимателю Ашуркиной Е. В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по кассационной жалобе Гуржий В. В.ча на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Гуржий В.В. и его представителя Волкова А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гуржий В.В. обратился в суд с иском к Ашуркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 1 августа 2012 года между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, ответчик обязался оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за принятое в аренду помещение по выставленным поставщиками услуг счетам.

23 августа 2016 года в указанном помещении без уведомления собственника помещения и организации, осуществляющей водоснабжение, арендатор произвел замену прибора учета №, включенного в договорную программу ООО «РВК-Воронеж» со сроком поверки 30 марта 2018 года. Заявление в ресурсоснабжающую организацию о приемке узла учета воды в эксплуатацию поступило от ответчика 05 сентября 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 года с Гуржий В.В. в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 604408 руб. 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9245 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 613653 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 18 марта 2019 года исковые требования Гуржий В.В. удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2019 года решение Советского районного суда города Воронежа от 18 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе Гуржий В.В. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Гуржий В.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Гуржий В.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 77,4 кв.м, этаж 1, по адресу:<адрес>.

1 августа 2012 года между Гуржий В.В. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Ашуркиной Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение к нему, согласно которому занимаемая площадь нежилого встроенного помещения составляет 43,9 кв.м, торговое назначение – 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, помещение используется арендатором в качестве магазина по продаже текстиля и картин.

Согласно пункту 5.3 договора, арендатор обязан регулярно и своевременно оплачивать стоимость эксплуатационных расходов, согласованных с арендодателем дополнительным соглашением и коммунальных услуг за принятое в аренду помещение в соответствии с пунктом 6.3 договора.

На основании пункта 6.3 договора, стоимость эксплуатационных расходов (тепло-, электро-, водоснабжение, канализация, телефон и пр.) и коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по выставленным поставщиками услуг счетам, с приложением копий квитанций на оплату коммунальных услуг в установленные сроки. Оплата производится на основании договоров, заключенных арендодателем с поставщиками услуг, доверенности, выданной арендатору на выполнение платежей.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1 договора, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендодатель обязан осуществлять за свой счет аварийный ремонт помещения и принимать оперативно все необходимые меры для устранения последствий указанных событий.

16 июля 2012 года между Гуржий В.В. и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор № на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, принадлежащего Гуржий В.В., в случае, если у него отсутствует договор с ресурсоснабжающими организациями (пункты 1.2.1 и 2.1.2 договора).

На основании пункта 2.1.3 договора, ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обязалось принимать меры по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования. В случае аварии на инженерных сетях, находящихся в помещении Гуржий В.В. и произошедших не по его вине, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Собственник обязан содержать оборудование занимаемого помещения в полной исправности (пункт 2.2.2), самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на подачу холодной воды и транспортировку сточных вод (пункт 2.2.10).

25 января 2013 года между Гуржий В.В. и ООО «РВК-Воронеж» заключен договор № на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому предметом договора является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам ООО «РВК-Воронеж» и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

По условиям пунктов 2.1.9-2.1.10 договора, ООО «РВК-Воронеж» обязалось осуществлять замену и проверку приборов учета в случае их неисправности по заявлению и за счет абонента, опломбировать приборы учета холодной воды.

Абонент на основании пунктов 2.3.5-2.3.6 договора обязался обеспечить техническое обслуживание, ремонт, замену и метрологическую поверку прибора учета воды, установленного на водопроводных вводах абонента, следить за надлежащим состоянием и неисправностью узлов учета, за своевременной поверкой средств измерений, установленных на узлах учета, незамедлительно, в течение суток с момента обнаружения в письменной форме (по факсу или телефонограммой) извещать ООО «РВК-Воронеж» о неисправности приборов учета.

Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения, то есть водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м/с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в случае отсутствия приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждений) пломб на нем, а также пломб на задвижках или задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся после точки разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), нарушения схемы устройства узла учета, согласованной с предприятием (пункт 3.3.3 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2017 года с Гуржий В.В. в пользу ООО «РВК-Воронеж» в счет задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения взысканы денежные средства в размере 604408 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9245 руб.

Указанным определением суда установлено, что согласно акту от 22 июля 2014 года, подписанному сторонами, на объекте по адресу: <адрес>, установлен прибор учета воды с заводским номером № и до 4 сентября 2016 года учет объема водопотребления производился по показаниям прибора в соответствии с пунктом 3.1 договора. В связи с тем, что 5 сентября 2016 года в ООО «РВК-Воронеж» поступила заявка о приеме узла учета в эксплуатацию, 8 сентября 2016 года ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт о том, что в торговом зале на вводе d=15 установлен прибор учета холодного водоснабжения WFR20D110 с заводским номером №, не принятый в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж», прибор учета СВХ-15 №, числящийся в договорной программе ООО «РВК-Воронеж» демонтирован самовольно.

Основанием для взыскания денежных средств в размере 604408 руб. 31 коп. послужило нарушение истцом пункта 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года №, согласно которому приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, а также условий договора, заключенного между Гуржий В.В. и ООО «РВК-Воронеж», поскольку абонент не известил организацию, осуществляющую водоснабжение о демонтаже и последующем монтаже прибора учета, в том числе выполнения установленной подпунктами «в, г» пункта 35 Правил № 644 обязанности обеспечить и сохранить прибор учета.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у Гуржий В.В. обязанности в силу вступившего в законную силу решения суда осуществить платеж за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 23 июля 2014 года по 4 сентября 2016 года в размере 604408 руб. 31 коп., исходил из того, что убытки по исполнению судебного акта о выплате взысканных денежных средств образовались в результате действий ответчика, самовольно осуществившей демонтаж и монтаж прибора учета в отсутствие уведомления об этом арендодателя, в том числе доказательств необходимости принятия экстренных мер по замене прибора учета.

Судебная коллегия Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Гуржий В.В., пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, повлекших возникновение убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что причиной аварийной ситуации послужило образование трещины в корпусе индивидуального прибора учета холодной воды и необходимость замены счетчика была обусловлена расположением крана до запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, тогда как кран не удерживал воду.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, принял меры, связанные с предотвращением дальнейшего затопления нежилого помещения и повреждения принадлежащего ответчику имущества, поскольку негативные имущественные последствия неисправности индивидуального прибора учета холодной воды и запорно-регулировочного крана прибора учета возникли и на стороне ответчика. Ненадлежащее исполнение собственником помещения и управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, своих обязанностей, возложенных законом, не влечет возложение на арендатора жилого помещения, при наличии договора аренды, заключенного на определенных условиях, обязанности по возмещению взысканной денежной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Обращаясь в суд с иском, Гуржий В.В. обосновывал требования о причинении убытков, наступивших в результате действий ИП Ашуркиной Е.В., демонтировавшей индивидуальный прибор учета водоснабжения без надлежащего уведомления собственника и в отсутствие необходимости выполнения данных действий.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, по данному делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись неисполнение либо ненадлежащее исполнение собственником своих обязанностей в отношении принадлежащего помещения по его содержанию, наличие объективных оснований и причин выполнения ответчиком действий, необходимых для принятия мер, направленных на самовольный демонтаж прибора учета.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Судебная коллегия также не ставила на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности о соразмерности принятых арендатором мер, связанных с заменой индивидуального прибора учета в совокупности с образовавшейся протечкой и наступивших в связи с этим последствий, согласовании с собственником необходимых действий и работ в отношении принадлежащего истцу имущества.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт допущенных ответчиком нарушений и их причинной связи с последствиями, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова