Решение по делу № 8Г-26928/2023 [88-27828/2023] от 08.08.2023

УИД 52RS0005-01-2022-001798-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27828/2023,

№2-3533/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    13 сентября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой Н.В. к Лунину В.Я. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, объекта незавершенного строительства, земельного участка, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на земельный участок, жилой дом и объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Лунина В.Я.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глотова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лунину В.Я. о расторжении договора купли-продажи жилого дома, объекта незавершенного строительства, земельного участка, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности на земельный участок, жилой дом и объект незавершенного строительства. В обоснование требований Глотова Н.В. указала, что 21 декабря 2019 года между Глотовой Н.В., выступающей в качестве продавца, и Луниным В.Я., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: земельный участок, жилой дом и объект незавершенного строительства. Покупная стоимость объектов составила 4500000 рублей. Стоимость земельного участка составила 1300000 рублей, жилого дома – 200000 рублей, объекта незавершенного строительства – 3000000 рублей.

27 декабря 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на Лунина В.Я., который обязательства по оплате покупной стоимости в полном объеме не исполнил, что является существенным нарушением условий договора. На этом основании Глотова Н.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, объекта незавершенного строительства, земельного участка, заключенный между Глотовой Н.В. и Луниным В.Я. 21 декабря 2019 года, прекратить право собственности Лунина В.Я. на земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительства, признать за Глотовой Н.В. право собственности на земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительства.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Лунин В.Я. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Глотова Н.В. являлась собственником земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства от 25 ноября 2013 года.

21 декабря 2019 года между Глотовой Н.В., выступающей в качестве продавца, и Луниным В.Я., выступающим в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи указанных жилого дома, объекта незавершенного строительства, земельного участка.

Согласно пунктам № договора от 21 декабря 2019 года покупная цена земельного участка - 1300000 рублей, жилого дома – 200000 рублей, объекта незавершенного строительства – 3000000 рублей, общая стоимость составляет 4500000 рублей.

Покупатель обязался уплатить сумму, указанную в пунктах № договора путем передачи денежных средств продавцу как наличным платежом, так и перечислением безналичных платежей на счет продавца, не позднее 6-ти месяцев с момента подписания договора. Покупателем уже уплачена сумма в размере 1500000 рублей, в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 3000000 рублей выплачивается в срок, определенный договором (пункт № договора от 21 декабря 2019 года №), т.е. до 21 июня 2020 года включительно.

Право собственности ответчика Лунина В.Я. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 декабря 2019 года.

В силу пункта № договора от 21 декабря 2019 года при регистрации договора регистрируется обременение (залог) в пользу продавца. Продавец обязуется произвести все необходимые действия по снятию наложенного обременения на земельный участок, жилой дом, объект незавершенного строительства в течение пятнадцати рабочих дней с момента полной оплаты продавцу покупателем суммы, указанной в пункте 2 договора, в том числе выписаться с указанного адреса.

Залог в пользу истца зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года Глотова Н.В. признана несостоятельным (банкротом). В отношении имущества Глотовой Н.В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющем утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года по делу из конкурсной массы гражданина-должника Глотовой Н.В. исключены вышеуказанные земельный участок с жилым домом и объектом незавершенного строительства, как составляющее единое домовладение, являющееся для должника Глотовой Н.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года отменено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2018 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 июня 2017 года.

21 декабря 2021 года Глотовой Н.В. в связи с неисполнением Луниным В.Я. обязательства по оплате приобретенного имущества направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 21 декабря 2019 года в течении 30-ти дней с момента получения претензии, в связи с наличием задолженности по оплате приобретенных объектов недвижимого имущества.

В ответе Лунина В.Я. от 5 февраля 2022 года на претензию Глотовой Н.В., ответчиком сообщено о намерении оплатить оставшуюся сумму задолженности по договору от 21 декабря 2019 года.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате приобретенных объектов, составляющая 3000000 рублей, Луниным В.Я. не была оплачена, Глотова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении заключенного договора, о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества.

Принимая решение об отказе Глотовой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, поскольку истец не лишен возможности требовать от покупателя оплаты по договору и процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Также суд установил в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3 и 4).

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является недоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец в течение длительного времени не получил большую часть определенной условиями договора денежной суммы за проданное имущество в размере 3000000 рублей, лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

До настоящего времени оплата стоимости договора купли-продажи со стороны Лунина В.Я. не произведена, сведений о наличии денежных средств для исполнения условий договора не представлено.

Луниным В.Я. не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств по оплате покупной цены приобретенной недвижимости в полном объеме.

Представленная в дело переписка между лицами, участвующими в деле, которая не носит информативного характера, не подтверждала данные обстоятельства.

При этом Луниным В.Я. не представлено никаких обоснований невозможности исполнения денежного обязательства одним из предусмотренных договором либо законом способов, с учетом того, что препятствий в исполнении обязательства по оплате части покупной стоимости в размере 1500000 рублей у покупателя не возникло. Сведений о том, что со стороны продавца создавались искусственные препятствия к получению покупной стоимости от покупателя, которым предпринимались исчерпывающие меры к исполнению денежного обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, у ответчика имелась возможность по своевременной оплате цены договора путем внесения платежей на депозит нотариуса либо суда.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 8, 327, 395, 450, 453, 486, 549, 555, 1102, 1104 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о существенности допущенного ответчиком нарушения договора материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: