Решение по делу № 10-5632/2019 от 27.09.2019

Дело № 10-5632/2019 Судья Никифирова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 октября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи

Зайнетдиновой С.А.

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Кочетковой Т.В.

с участием: прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Андреева В.В., его защитника – адвоката Почкиной Н.А.,

защитника осужденной Лычагиной Н.С. – адвоката Бирюковой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Старченко О.И. в интересах осужденного Андреева В.В. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года, которым

АНДРЕЕВ Вячеслав Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 27 декабря 2013 года Карталинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 07 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 27 декабря 2013 года, к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 13 мая 2014 года Карталинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 07 апреля 2014 года, к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

4) 22 июня 2016 года Карталинским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 08 декабря 2018 года по постановлению Металлургического районного суда Челябинской области от 27 ноября 2018 года условно-досрочно на срок 09 месяцев 23 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждена:

ЛЫЧАГИНА Наталья Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; приговор в отношении которой в апелляционном порядке не обжаловался и апелляционное производство не возбуждалось.

Мера пресечения в отношении Андреева В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Андреева В.В. под стражей со дня задержания, то есть с 10 февраля 2019 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б. изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Андреева В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвокатов Почкиной Н.А. и Бирюковой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Андреев В.В. признан виновными и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору с Лычагиной Н.С.

Лычагина Н.С. признана виновной и осуждена за открытое хищение имущества <данные изъяты>., совершенное группой лиц по предварительному сговору с Андреевым В.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Андреевым В.В. и Лычагиной Н.С. в 17:00 часов 10 февраля 2019 года в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Старченко О.И., считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Считает, что приговор является несостоятельным и предвзятым, поскольку Андреев В.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Утверждает, что Андреев В.В. на стадии предварительного расследования, так и в суде утверждал, что предварительной договоренности с Лычагиной Н.С. на совершение грабежа у них не было, все возникло спонтанно, а телефон был изъят у потерпевшей в качестве компенсации морального вреда за то, что потерпевшая толкнула плечом Лычагину Н.С. Отмечает, что суд не принял во внимание позицию потерпевшей, которая простила Андреева В.В. и просила его строго не наказывать. Обращает внимание, что все фактические обстоятельства дела, установленные судом и приведенные в приговоре доказательства, подтверждают виновность Андреева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что суд в нарушение ст. 58 УК РФ незаконно определил вид исправительного учреждения виде колонии особого режима. Просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменить вид исправительного учреждении с колонии особого режима на колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова Л.Е. считает, что доводы защиты несостоятельны, поскольку квалификация действий была определена верно, выводы суда о назначении наказания достаточным образом мотивированы, наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что судом, верно учтен особо опасный рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для изменения или отмены судебного решения.

Обстоятельства совершения Андреевым В.В. и Лычагиной Н.С. открытого хищения имущества <данные изъяты> установлены на основании совокупности доказательств стороны обвинения, которые отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Так потерпевшая <данные изъяты> в своих показаниях, данных в судебном заседании показала, что в день совершения преступления 10 февраля 2019 года она проходила мимо осужденных и задела Лычагину Н.С. плечом. Между ними произошел по этому поводу конфликт. Потерпевшая пошла дальше, Андреев В.В. и Лычагина Н.С. последователи за ней, при этом она видела, что Андреев В.В. показал Лычагиной Н.С. рукой жест, обозначающий телефон, а Лычагина Н.С. ему кивнула в знак согласия. Когда осужденные догнали ее, подошли вплотную, после чего Лычагина Н.С. потребовала, чтобы та доставала содержимое карманов. Андреев В.В. в это время находился рядом, стоял слева от нее. Затем Лычагина Н.С. взяла потерпевшую за правую руку и с силой удерживала ее за спиной, причинив <данные изъяты> физическую боль. Осужденные говорили, что видели как она разговаривала по телефону и требовали у нее этот телефон им передать. Опасаясь осужденных, она передала Андрееву В.В. свой сотовый телефон «Флай», тот взял его и передал Лычагиной Н.С.

Этим показаниям соответствуют показания свидетеля <данные изъяты>., данные при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 71-73), показавшего, что 10 февраля 2019 года его супруга пришла домой и сообщила, что Андреев В.В. и Лычагина Н.С. открыто похитили ее сотовый телефон. При этом <данные изъяты>. сообщила, что Лычагина Н.С. схватила ее за руку и удерживала за спиной, а Андреев В.В. стоял напротив.

Осужденные Андреев В.В. и Лычагина Н.С. сам факт открытого хищения имущества <данные изъяты> на предварительном следствии и в судебном разбирательстве подтверждали.

При этом Лычагина Н.С. показала, что Андреев В.В. жестом показал ей, что у потерпевшей имеется телефон и они решили его забрать, стали преследовать <данные изъяты> Осужденная показала, что находилась в состоянии опьянения и события помнит смутно, при этом помнит, что они с Андреевым В.В. требовали телефон у <данные изъяты>., та отдала его Андрееву В.В., а тот передал телефон Лычагиной Н.С.

В своих показаниях, данных в суде, Андреев В.В. подтвердил, что после конфликта Лычагиной Н.С. с потерпевшей, показал Лычагиной Н.С. жестом о том, что у <данные изъяты> имеется телефон и его необходимо забрать. Они стали догонять потерпевшую, первая ее настигла Лычагина Н.С., когда подбежал он, осужденная уже с силой удерживала потерпевшую за правую руку.

Фактические обстоятельства дела и выводы суда подтверждаются заявлением потерпевшей от 10 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 15), которое соответствует ее показаниям, данным в суде; протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 25-31), проведенного по месту жительства Лычагиной Н.С., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Флай», принадлежащий <данные изъяты>.; отчетом об оценке стоимости имущества – сотового телефона «Флай», принадлежащего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 36-41), рыночная стоимость которого составила 1 277 рублей.

Показания потерпевшей <данные изъяты> последовательны и неизменны на протяжении всего производства по делу, их достоверность подтверждается показаниями самих осужденных, которые оспаривают не само содержание этих показаний, а восприятие потерпевшей поведения осужденных на месте преступления. Оснований, которые бы позволили поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совершение преступления Андреевым В.В. и Лычагиной Н.С. в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается приведенными доказательствами и сомнений не вызывает. При этом доводы жалобы об отсутствии предварительной договоренности на совершение грабежа, своего подтверждения не нашли.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что непосредственно перед совершением преступления, осужденным стало известно о наличии у <данные изъяты> имущества – сотового телефона, после чего они вступили в преступный сговор на совершение открытого хищения, при этом Андреев В.В. жестом предложил забрать телефон, а Лычагина Н.С. согласилась и приступила к реализации их совместного преступного умысла. При непосредственной реализации умысла на открытое хищение, в рамках ранее возникшей договоренности, осужденные, осознавая, что их действия носят очевидный характер, каждый высказал требование потерпевшей о передаче им ее имущества.

Как верно указал суд в приговоре, договоренность между осужденными о совершении преступления была достигнута до начала совершения преступления, невербальным путем они договорились о совершении преступления, которое совместно реализовали спустя непродолжительный промежуток времени.

Действия осужденных носили последовательный и согласованный характер, направленный на достижение преступной цели, они действовали в равной степени активно и каждый из осужденных выполнил отведенную ему преступную роль, за исключением действий Лычагиной Н.С., применившей в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершения Андреевым В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является обоснованным. Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Право на защиту осужденного нарушено не было, в том числе, путем предоставления стороне защиты возможности оспорить доказательства в виде показаний потерпевшей. Так, потерпевшая <данные изъяты> давала показания непосредственно в судебном заседании. Осужденному и его защитнику была представлена непосредственная возможность задать ей вопросы по обстоятельствам дела, в том числе спорному вопросу совместного совершения в отношении нее преступления осужденными.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Суд правильно квалифицировал действия Андреева В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреева В.В., суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению соучастника и розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Что же касается довода жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей Рыбалкиной Н.В., не настаивающей на строгом наказании, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной зашиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным. Данное обстоятельство судом установлено верно, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом сведений о предыдущих судимостях Андреева В.В. по приговорам Карталинского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ и 22 июня 2016 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть тяжких преступлений, по которым он был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом особо опасного рецидива, в силу уголовного закона исключается возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Андреевым В.В., для снижения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, либо снижения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наказания назначенного с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительных видов наказания несоразмерным и несправедливым.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония особого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Условно-досрочное освобождение по приговору от 22 июня 2016 года отменено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в безусловном порядке, а неотбытая часть наказания по приговору к назначенному наказанию присоединена верно, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2019 года в отношении АНДРЕЕВА Вячеслава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старченко О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи