Решение по делу № 7У-14790/2021 [77-287/2022 - (77-4776/2021)] от 06.12.2021

№у-14790/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение № и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей существо судебного решения, кассационное представление и мотивы, послужившие основанием для его передачи на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление прокурора, поддержавшего кассационного представление и мнение защитника, возражающего против его удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 220000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

    В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

    В кассационном представлении заместитель прокурора ФИО8, не согласившись с постановлением суда ввиду существенных нарушений судом требований уголовного и уголовно - процессуального законов, просит судебный акт отменить, прекратить производство по вопросу освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в отношении ФИО1 на основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство для исполнения наказания в виде штрафа, при этом в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены его права, положения ст. 31 и 32 УИК РФ, порядок и сроки уплаты штрафа, осужденный был предупрежден о последствиях неуплаты штрафа, в октябре 2019 года мировой судья судебного участка № <адрес> возвратил представление судебного пристава о замене назначенного ФИО1 штрафа другим видом наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был объявлен в исполнительный розыск, но вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обнаружен не был, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от наказания и приостановлении течения срока давности обвинительного приговора суда, который на момент принятия судом обжалованного судебного акта не истек; судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса освобождения ФИО1 от наказания, не дана оценка нарушению осужденным положений ст. 31 и 32 УИК РФ, а также наличию в действиях ФИО1 злостного уклонения от уплаты штрафа; суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел вопрос об освобождении от отбывания наказания по собственной инициативе, без реального извещения о дате, времени и месте судебного заседания судебного пристава и осужденного, материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались; вывод суда о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, противоречит материалам уголовного дела, вопрос об исполнении приговора суда в части назначенного дополнительного наказания не выяснялся.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в судебное заседание Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

На основании п. 9 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ рассматривается по ходатайству осужденного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой ст. 399 УПК РФ лица (в том числе осужденный), учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что слушание вопроса об освобождении от отбывания наказания ФИО1 в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора инициировано мировым судьей в отсутствие ходатайства осужденного, судебное заседание по данному вопросу проведено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осужденного и представителя службы судебных исполнителей, не извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, что безусловно противоречит вышеприведенным нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения вопроса об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, мировой судья пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данный вывод не основан на документах, представленных судебным приставом-исполнителем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ установлен факт злостного уклонения ФИО1 от уплаты штрафа и осуществлении в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ исполнительно-розыскных действий (л.д. 200-201). Кроме того, из постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что исполнительный розыск ФИО1 осуществлялся и ранее, в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185), сведений об исполнении дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, не имеется.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения с направлением данного вопроса на новое рассмотрение другому мировому судье.

Поскольку обязанность по обращению к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции (ч. 1 ст. 393 УПК РФ), при новом рассмотрении, мировому судье необходимо установить вопрос, подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания, принять решение с учетом вышеприведенных норм уголовного и уголовно – процессуального законов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, данный вопрос передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье судебного участка <адрес>.

Уголовное дело направить председателю Бутырского районного суда <адрес> для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи