Решение по делу № 33-4021/2019 от 15.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело 33-4021/2019

Строка №127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Бересневой Л.А. к Атаевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Бересневой Л.А.

на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г.

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Береснева Л.А. обратилась с иском к Атаевой Т.А., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, не создавать конфликтных ситуаций с ней (л.м. 2-3).

Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г. исковое заявление Бересневой Л.А. к Атаевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 8 мая 2019 г. включительно устранить недостатки, а именно: четко изложить суть и предмет спора, конкретизировать действия ответчика по препятствованию в пользовании истцу спорным жилым помещением и четко определить исковые требования в части способа устранения препятствий в пользовании жилым помещением, указать обстоятельства, на которых основывает свои требования заявитель и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.м. 11).

В частной жалобе Береснева Л.А. просит определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г. отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть исковое заявление по существу.

Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что поданное ей исковое заявление полностью соответствует требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в заявлении отражены и предмет спора, и суть заявленных требований, а также их обоснование (л.м. 14).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по иску Бересневой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что из текста иска и приложенных документов невозможно понять суть заявленных исковых требований, а также обоснование их предъявления, каким именно способом ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением и в чем заключается суть нарушенных прав последней.

Верно указав при этом, что одни лишь требования обязать ответчика не создавать конфликтных ситуаций являются неопределенными, рассмотрение которых в судебном заседании является невозможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения.

В силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец формулирует исковые требования, которые должны быть изложены в ясной и понятной форме, исключающей их неверное или различное понимание и толкование. Конкретизация и разграничение требований необходимы для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также правильного исполнения принятого по результатам рассмотрения исковых требований судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, из содержания искового заявления не представляется возможным установить предмет спора, суть заявленных исковых требований.

При таком положении по вышеуказанным основаниям исковое заявление по причине несоответствия его требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они являются верными и основаны на нормах закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Бересневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: