Решение по делу № 2-1384/2022 от 25.08.2022

2-1384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 6 декабря 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при помощнике судьи Орловой Ю.В., ответчика (истца по встречному иску) Луговой Ю.А., её представителя по устному заявлению Абакумовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Луговой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Так, 28.05.2020 г. между ПАО Сбербанк и Луговой Ю.А. заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 165929 руб. 20 коп. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждает расчет задолженности. По состоянию на 28.07.2022 г. у должника перед банком образовалась задолженность в размере 191999 руб. 97 коп. 11.07.2022 г. банк направил ответчику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 191999,97 руб., а также судебные расходы в сумме 5040 руб.

Ответчик Лугова Ю.А. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от 28.05.2020 г. недействительным (ничтожным), мотивируя тем, что кредитный договор она не заключала, кредит был взят мошенниками, кредитные средства не получала. 7 июня 2020 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № в СО ОМВД России по Кабанскому району, по которому она признана потерпевшей. В дополнении к встречному иску отмечено, что 07 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку волеизъявления истца на заключение договора не имелось и реальная возможность распорядится кредитными денежными средствами отсутствовала, также как отсутствовал ранее заключенный рамочный договор, предусматривающий возможность заключении договора в электронной форме, с подписью и печатью кредитора, а также своевременной осведомленностью банка о совершении мошенничества, Лугова Ю.А. просит признать сделку по предоставлению кредита недействительной (ничтожной).

Определением суда от 19 октября 2022 г. принят встречный иск Луговой Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещен должным образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представлен отзыв на встречный иск, в котором представитель по доверенности Белоусова Г.В. полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку Лугова Ю.А. 28.05.2020 г. со своего телефона зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», направила заявку на выдачу кредита, подписала его посредством направления верного пароля, согласилась с условиями кредитного договора. Впоследствии кредитный договор был одобрен и заключен, в полном соответствии с действующим законодательством. Условия безопасности заключения договора со стороны банка не допущено.

Ответчик Лугова Ю.А. иск не признала и пояснила, что 28.05.2020 г. ей позвонил незнакомец и представился сотрудником Сбербанка, сообщил, что на её имя оформляется кредит и для его аннулирования предложил сделать заявку на оформление еще одного кредита. Следуя указаниям, она с помощью мобильного телефона и приложения «Сбербан онлайн», совершила манипуляции по оформлению заявки на кредит. Сообщила код из смс сообщения мошеннику, а в последующем выяснилось, что кредитные денежные средства мгновенно были сняты. По собственной инициативе кредит не оформляла, а лишь следовала указаниям лица, представившегося сотрудником Сбербанка. После обращения с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей и допрошена по нему. Виновные не установлены. Встречные исковые требования поддерживает, просит признать кредитный договор от 28.05.2020 г. недействительным.

Представитель ответчика по устному заявлению Абакумова Ю.В. полагает, что иск банка не подлежит удовлетворению. Кредитный договор с Луговой Ю.А. был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Поддержала встречный иск доверителя по указанным в нем и дополнении основаниям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие ответчиком Луговой Ю.А. обязательства по возмещению перед ПАО Сбербанк кредита подтверждается совокупностью представленных доказательств: анкетой клиента на фамилию Д. (в последствии Лугова) Ю.А., наличием у Луговой Ю.А. дебетовой карты, выпущенной банком 12.12.2013 г. (счет №), подключением к номеру телефона ответчика № услуги «Мобильный банк», фактом входа Луговой Ю.А. 28.05.2020 г. в приложение «Сбербанк онлайн», направлением заявки на получение кредита, согласованием условий договора, путем ввода кодов из смс сообщений, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28.05.2020 г. на сумму 165929 руб. 20 коп., подписанного в электронном виде, срок действия договора 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5040,45 руб. вносимых 28 числа месяца, % ставка 19,90% годовых, оформленным в электронном виде.

Согласование индивидуальных условий кредитования осуществлено в электронном виде, с прохождением соответствующей процедуры идентификации.

Пунктом 3.9.1 договора банковского обслуживания предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента.

Перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 настоящей статьи, и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.2 ст. 6 названного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из представленной информации об отправке, доставке сообщений, протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», детальной информации по заявке № следует, что Лугова 28.05.2020 г. подала заявку на потребительский кредит в сумме 165929 руб., сумма на руки 150000 руб., 28.05.2020 получила одноразовый код подтверждения на мобильный телефон №, ввела одноразовый пароль. 28.05.2020 посредствам указанных манипуляций, на счет Луговой Ю.А. зачислены денежные средства в сумме 165929 рублей 20 коп. Из стенограмм телефонных разговоров Луговой Ю.А. со специалистами банка от 28.05.2020 г. также следует, что заемщик самостоятельно совершила операции по оформлению кредитного договора.

В рассматриваемом случае, спорные операции проведены с применением метода аутентификации владельца счета и банковской карты, для совершения операций использовался разовый пароль, направленный на номер мобильного телефона ответчика Луговой Ю.А. (истца по встречному иску), что убеждает суд в том, что это достаточный реквизит для проверки банком легитимности доступа к счету.

Доказательств того, что операции по счету совершенны не Луговой Ю.А., суду не представлено. У суда не возникает сомнений, в том, что Лугова Ю.А. самостоятельно вводила коды из доставленных смс сообщений в подтверждение подписаний индивидуальных условия кредитного договора.

Исследованные материалы уголовного дела №, возбужденного 07.06.2020 г. в СО ОМВД России по РБ по заявлению Луговой Ю.А. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, не свидетельствуют о том, что истцом – банком (ответчиком по встречному иску) совершены виновные действия и имеется причинно-следственная связь между действиями банка и незаконным списанием денежных средств со счета Луговой Ю.А. Как видно 7 августа 2020 г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставленные истцом условия кредитного договора имеют надлежащую письменную форму (ст. 160 ГК РФ), имеют юридическую силу на момент рассмотрения спора, так как доказательств обратного суду не представлено. По доводам встречного искового заявления, оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) суд не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Луговой Ю.А. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом движением основного долга срочных процентов, расчетом задолженности по состоянию 28.07.2022, а также дополнительно представленным по запросу суда пояснениям представителя истца по доверенности Яковлевой Ю.Л. №/ от 03.11.2022 г. Как видно, при заключении кредитного договора, Лугова Ю.А. обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно п. 4 заявления, Тариф за участие в Программе страхования составляет 2,4 % годовых.

Расчет задолженности судом проверен, не оспорен, и суд находит его рассчитанным верно. Сумма задолженности по состоянию на 28.07.2022 г. составляет 191999 руб. 97 коп., из которых ссудная задолженность – 165929 руб. 20 коп., задолженность по процентам 26070 руб. 77 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района № от 03.12.2021 г. о взыскании с Луговой Ю.А. задолженности по договору № от 28.05.2020 г. в размере 211902,11 руб. отменен определением того же судьи от 24.12.2021 г.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению и взысканию с Луговой Ю.А. задолженности согласно указанному расчету исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 рублей, с учетом зачета госпошлины в размере 2659,51 коп., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Взыскать с Луговой Ю.А. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № от 28.05.2020 в размере 191999 рублей 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей.

Встречный иск Луговой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.