Решение по делу № 2-1514/2022 (2-9281/2021;) от 15.10.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              15 сентября 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-1514/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (гос.рег.знак №), в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу.

Истец указала, что в результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности, ушибленная рана левой надбровной области, ссадины лобной области слева, переломо-вывих С4 позвонка со смещением отломков, перелом левого суставного отростка С4, перелом обеих дуг С4 позвонка, вывих С3 позвонка с сдавливанием (ушибом) спинного мозга средней тяжести, метадиафизарный надмыщелковый перелом бедренной кости со смещением отломков.

В результате полученных травм истец проходила длительное лечение и несла материальные затраты, всего размер расходов истца составил 768 704,23 рублей.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, невозможности работать на протяжении длительного периода времени, испытывать физическую боль и нравственные страдания, привычный образ жизни истца изменился, истец вынуждена была терпеть значительные неудобства.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, который оценивает в 3 000 000 рублей. Заявленное первоначально требование о возмещении расходов на лечение истец имеет намерение получить со страховой организации, где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель – адвокат ФИО6 иск поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила в судебном заседании, что она была доставлена в Красногорскую городскую больницу №, однако проходить лечение в названном лечебном учреждении она отказалась и уехала в госпиталь, оплатив услуги машины скорой помощи по перевозке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что свою вину в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истице он не отрицает, с иском согласен и готов оплатить лечение истца и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. Произвести выплату в большем размере он не имеет возможности в силу своего материального положения.

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом СПАО «Ресо-Гарантия» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующий в деле прокурор ФИО7 указала на доказанность вины ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью истцу, полагала возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением прокурора, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующе.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (гос.рег.знак №), в результате которого истцу (пешеходу) причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу.

Ответчик ФИО3, являющийся виновником ДТП, под управлением которого находился источник повышенной опасности, в силу приведенных ранее норм права должен возместить причиненный истцу вред.

Из объяснений истца ФИО2 следует, что в результате ДТП, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника и левой нижней конечности, ушибленная рана левой надбровной области, ссадины лобной области слева, переломо-вывих С4 позвонка со смещением отломков, перелом левого суставного отростка С4, перелом обеих дуг С4 позвонка, вывих С3 позвонка с сдавливанием (ушибом) спинного мозга средней тяжести, метадиафизарный надмыщелковый перелом бедренной кости со смещением отломков.

Из объяснений истца также следует, что она была доставлена в Красногорскую городскую больницу №, однако проходить лечение в названном лечебном учреждении она отказалась и уехала в госпиталь, оплатив услуги машины скорой помощи по перевозке.

Из полученного ответа ГБУ здравоохранения МО «Красногорская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/з на судебный запрос следует, что ФИО8 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ МО «КГБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 19:10. В приемном отделении она была осмотрена врачами-специалистами. Дообследована. На момент осмотра ей была рекомендована экстренная госпитализация в стационар, от которой ФИО2 отказалась, подписав письменный отказ. Согласно данным медицинской карты № ФИО2 была госпитализирована в реабилитационное отделение ГБУЗ МО «КГБ №» ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, получила медицинскую помощь в рамках ОМС.

Из указанного выше ответа на судебный запрос также следует, что в ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» ФИО2 могла получать медицинскую помощь в рамках ОМС.

Принимая во внимание, что положениями п.1 ст.1085 ГК РФ установлено право на получение возмещения произведенного лечения и иных связанных с восстановлением здоровья дополнительных расходах в случае отсутствия права на их бесплатное получение, а в данном случае судом из ответа лечебного учреждения на судебный запрос установлено, что истец имела возможность получить лечение бесплатно в рамках ОМС, суд, учитывая также данные истцом в судебном заседании объяснения об отказе в лечении в КГБ №, приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства получения платных медицинских услуг не могут являться основанием для возмещения ответчиком таких расходов истца, поскольку такие расходы истец понесла исключительно по собственной инициативе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 в связи с полученными в ДТП по вине ответчика повреждениями, вынуждена была проходить длительное лечение для восстановления своего здоровья, при этом ей был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в невозможности работать на протяжении длительного периода времени, она, истец, испытывала физическую боль и нравственные страдания, привычный образ жизни истца изменился, истец вынуждена была терпеть значительные неудобства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и установленные по делу обстоятельства, а также учитывает готовность ответчика в добровольном порядке возместить причиненный вред в разумных пределах, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред с учетом полученных от ДТП травм, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: