Решение от 20.02.2023 по делу № 33-974/2023 от 10.01.2023

Судья Махонина Е.А. дело № 33-974/2023 (№ 2-1190/2022)

25RS0004-01-2022-000310-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей: Семенцова А.О., Рыженко О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эко плюс» к Назарову И. А. о взыскании задолженности, неустойки по апелляционной жалобе Назарова И. А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Эко плюс» Сафроновой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Эко плюс» обратилось в суд с иском, в котором указало, что 18.06.2020 заключило с Назаровым И.А. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора Назаров И.А. оплатил стоимость строительства квартиры в доме в размере 12 396 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что по окончанию строительства площадь квартиры может отличаться от площади, указанной в договоре, в этом случае цена договора корректируется. Назарову И.А. передана квартира, площадь которой на 2,5 кв.м. больше, чем указано в договоре. Уведомление о необходимости доплаты в срок до 10.03.2021 направлено ответчику почтой 05.02.2021. Доплата не произведена. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 300 000,00 рублей, неустойку за период с 03.07.2021 по 10.01.2022 в размере 16 320,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 363,00 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика возражал против иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 11.11.2022 с Назарова И.А. в пользу ООО «Эко плюс» взыскана денежная сумма 300 000,00 рублей, неустойка за период с 03.07.2021 по 10.01.2022 в размере 16 320,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 363,00 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, подпал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене решения. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на наличие встречных требований к истцу, рассматриваемых в рамках другого дела и нарушение судом его права на зачет исковых требований путем отказа в отложении рассмотрения дела до рассмотрения его требований к истцу. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки существу нарушения обязательства и просит снизить её.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 между ООО «Эко плюс» и Назаровым И.А. заключен договор № 78 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира площадью 103,30 кв.м., строительный номер 159.

В соответствии с п. 2.1 договора цена строительства составляет 12 396 000,00 рублей из расчета 120 000,00 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры.

Оплата по договору в размере 12 396 000,00 рублей внесена ответчиком на расчётный счет ООО «Эко плюс», что подтверждается платежным поручением от 03.07.2020 № 5240.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено изменение цены строительства, если площадь построенной квартиры будет отличаться от площади, указанной в договоре на 0,1 кв.м. При наличии соответствующего основания участник долевого строительства производит доплату в течение 15 дней с момента уведомления. За нарушение срока оплаты стоимости строительства п. 6.5 договора предусмотрена неустойка.

02.07.2021 квартира передана ответчику, её площадь составляет 105,8 кв.м., что на 2,5 кв.м. больше чем указано в договоре. Доплата в соответствии с уведомлением истца от 01.02.2021 в сумме 300 000,00 рублей ответчиком не произведена.

Установив эти обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 309, 396 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения договора от 18.06.2020, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты в сумме 300 000,00 рублей, т.к. в добровольном порядке это обязательство им не исполняется и о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения указанного обязательства, взыскание которой предусмотрено законом и условиями договора.

Предъявление ответчиком встречных требований не исключает взыскание с него доплаты и неустойки. Зачет встречных требований может быть произведен на стадии исполнения судебных решений. В связи с этим доводы жалобы о нарушении прав ответчика тем, что судом было рассмотрено дело до рассмотрения его встречных требований в ином деле, не могут влечь отмену решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки существу нарушения обязательства и просит снизить её с 16 320,00 рублей до 13 355,00 рублей.

Рассматривая дело, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, счел неустойку соразмерной существу нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, из которых исходил суд, отказывая в снижении неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░