Решение по делу № 33а-1714/2020 от 28.09.2020

Судья Конышев К.Е. УИД 12RS0003-02-2020-002797-90

дело № 2а-2838/2020

№ 33а-1714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. (далее – Межрайонный ОСП УФССП по Республике Марий Эл), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1950 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля
2020 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород вынесено определение и выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, предмет исполнения: запрет ООО «Телекомпания 12 регион» пользования транспортными средствами. 22 мая 2020 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества расходов на совершение исполнительных действий в сумме 1950 рублей, которое административный истец считает незаконным, поскольку у него отсутствовала возможность осуществить транспортировку транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Телекомпания 12 регион» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с передачей движимого имущества на хранение ООО <...>, указывая, что согласно вступившему в законную силу судебному акту ответственным хранителем является УФССП России по Республике Марий Эл. К тому же транспортное средство не могло быть передано на ответственное хранение
ООО <...> на основании государственного контракта от
9 января 2020 года, предметом которого является оказание услуг по хранению арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства автотранспорта, поскольку постановление об аресте и изъятии автомобиля в рамках исполнительного производства не выносилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий отнесены денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2020 года Нижегородским районным судом
г. Нижний Новгород по гражданскому делу <№> по иску заместителя <...>, действующего в интересах Российской Федерации, к <...> ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, вынесено определение и выдан исполнительный лист о запрете ООО «Телекомпания 12 регион» и другим лицам пользоваться транспортным средством – автомобилем марки <...> года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№> и передаче указанного движимого имущества на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл (л.д. 28-35).

28 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Марий Эл Безбородовой Н.Ю. на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ООО «Телекомпания 12 регион» возбуждено исполнительное производство <№> (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 марта
2020 года ответственным хранителем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, назначено
ООО <...> (л.д. 49).

9 января 2020 года между УФССП России по Республике Марий Эл и ООО <...> заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (л.д. 124-132).

Согласно дополнительному соглашению от 1 мая 2020 года <№> к указанному договору, акту выполненных работ от 1 мая 2020 года <№>, счету от 1 мая 2020 года <№> ООО <...> оказаны услуги по хранению арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля Toyota <...> государственный регистрационный знак <№>, в период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года на общую сумму 1950 рублей (исходя из расчета 65 рублей за хранение единицы транспорта в сутки) (л.д. 133-136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года с ООО «Телекомпании 12 регион» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1950 рублей (л.д. 3).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, подлежащие применению в рассматриваемом административном деле, установив обстоятельства дела, свидетельствующие о правомерности возложения на общество расходов по совершению исполнительных действий в указанной сумме, поскольку совершение этих действий было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа, вышеуказанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства действительно осуществлялись, расходы по совершению исполнительных действий возникли в результате оказания услуг на основании заключенного УФССП по Республике Марий Эл государственного контракта, несение расходов подтверждается документально, основания для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не установлены, пришел к выводу о законности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Данный вывод основан на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы передача арестованного имущества на хранение ООО <...> не противоречит резолютивной части определения Нижегородского районного суда
г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, указание в судебном акте о передаче движимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на ответственное хранение в службу судебных приставов предполагает передачу этого имущества в соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом службы судебных приставов заключен договор.

При этом судебный пристав-исполнитель в своей работе самостоятельно принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе определяет необходимость передачи имущества на хранение.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Учитывая, что определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2020 года должнику ООО «Телекомпания 12 регион» и другим лицам запрещено пользоваться автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, транспортное средство передано на ответственное хранение в УФССП России по Республике Марий Эл, передача указанного автомобиля на хранение в ООО <...> в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и изъятии автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит предмету государственного контракта от 9 января 2020 года, поскольку в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Петрова

Судьи Э.И. Салихова

А.Д. Халиулин