Решение по делу № 8Г-5508/2024 [88-6724/2024] от 31.05.2024

11-21/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6724/2024

    г. Владивосток                                                                        «25» июля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В.,

рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лянгузовой Мирославы Александровны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

у с т а н о в и л :

ООО УК «Маяк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лянгузовой М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных управляющей организацией в отношении принадлежащего должнику на праве собственности (1/6 доля) жилого помещения – квартиры <адрес> Хасанского района Приморского края, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года, заявление ООО УК «Маяк» о вынесении судебного приказа возвращено в связи с непредставлением вместе с заявлением документов, подтверждающих права должника на жилое помещение либо регистрацию в нем.

В кассационной жалобе ООО УК «Маяк» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Полагает, что в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не оказал заявителю содействие в получении недостающих документов, что повлекло необоснованный возврат заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО УК «Маяк», мировой судья руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявлено требование о взыскании в пользу управляющей организации задолженности по оплате коммунальных услуг, обязанность по внесению платы за такие услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения, но вопреки предписаниям пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие права должника в отношении жилого помещения, что является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным правовым обоснованием, отклонив частную жалобу ООО УК «Маяк» и указав, что истребование дополнительных доказательств в приказном производстве не допускается.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов и принятых ими определений, основанных на верном применении норм процессуального права.

В силу статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, приложены документы, подтверждающие обоснованность требований.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО УК «Маяк» не представило никаких документов, подтверждающих возникновение у Лянгузовой М.А. права собственности на квартиру <адрес> Хасанского района Приморского края.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем из разъяснений, данных судам в абз. 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Исключение составляют сведения о должнике, указанные в пункте 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника), которые могут быть запрошены судом при наличии указания об этом в заявлении.

В этой связи доводы кассационной жалобы ООО УК «Маяк» об обязанности суда запрашивать иную необходимую информацию по ходатайству взыскателя с целью восполнения необходимых сведений для вынесения судебного приказа, не основаны на положениях закона и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    определение мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Маяк» – без удовлетворения.

Судья                                                                                   К.В. Аноприенко