Решение по делу № 33-3737/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лобанов Е.В. УИД: 18RS0027-01-2021-001848-29

№ 33-3737/2022

№ 2-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Гулящих А.В.,

при секретарях судебного заседания Рогалевой Н.В., Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Лущиковой Н. Г., ответчика (истца по встречному иску) Истоминой С. А. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лущиковой Н. Г. к Истоминой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Истоминой С. А. к Лущиковой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., представителя истца Лущиковой Н.Г. - Некопыткиной С.Н., поддержавшей исковые требования, возражавшей против доводов встречного искового заявления, представителя ответчика Истоминой С.А. - Новичкова Н.В., возражавшего против иска Лущиковой Н.Г., поддержавшего требования встречного иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лущикова Н. Г., Лущиков И. А. (далее по тексту - истцы, Лущикова Н.Г., Лущиков И.А.) обратились в суд с исковыми требованиями к Истоминой С. А. (далее по тексту - ответчик, Истомина С.А.) о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года между Лущиковой Н.Г., Лущиковым И.А., с одной стороны, и Истоминой С.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры в жилом доме с постройками и пристройками: сени, гараж, навес, стайка, сооружение, общей площадью 77,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3.2 предварительного договора срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не позднее 01 июня 2021 года. Согласно п. 2.1 предварительного договора в счет оплаты по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1 000 000 рублей. Согласно платежному поручению № 20-1 от 02 июня 2020 года Лущикова Н.Г. перечислила Истоминой С.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Истоминой С.А. написана расписка о том, что она получила денежные средства от Лущиковой Н.Г. в размере 1 000 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. В указанный в предварительном договоре срок стороны основной договор не заключили, следовательно, предварительный договор прекращен, задаток подлежит возврату истцу, в противном случае полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением. Ответчик добровольно сумму задатка не вернул, от возврата суммы задатка отказывается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истцов были дополнены основания исковых требований, в которых истец полагает, что предварительный договор купли-продажи не мог быть исполнен после августа 2020 года, так как сторона продавца изменила существенные условия сделки. Согласно условиям предварительного договора предметом продажи является квартира с постройками и пристройками, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 865 кв.м. На основании договора купли-продажи № 99 от 07 августа 2020 года, заключенного с Администрацией МО «Увинский район», правообладателями земельного участка, на котором расположены отчуждаемые объекты недвижимости, являются Истомина С.А. и Истомина А.А. по 1/2 доли у каждой. Таким образом, на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок находился в муниципальной собственности, а с 07 августа 2020 года - в собственности продавцов. Следовательно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупателю должно быть передано право собственности на земельный участок, то есть в предмете основного договора купли-продажи должны быть указаны отчуждаемые объекты недвижимости и земельный участок, занятый такой недвижимостью. В пункте 1.3.1 предварительного договора сторонами определена стоимость только квартиры в размере 2 500 000 рублей, а стоимость земельного участка сторонами не определена. Учитывая, что основной договор должен быть заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором, стороны не согласовали существенные условия сделки, а именно отсутствуют данные о земельном участке, на котором располагаются отчуждаемые объекты недвижимости, и отсутствует согласованная сторонами цена земельного участка. Кроме того, сторонами не соблюдена нотариальная форма договора, что свидетельствует о его ничтожности. Предварительный договор имеет порок, так как не соответствует требованиям статьи 163 ГК РФ и статьи 42 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части оформления его в нотариальной форме, что свидетельствует о ничтожности данного договора. Предложений о заключении основного договора до 01 июня 2020 года стороны предварительного договора друг другу не направляли. Ответчиком не совершались действия по подготовке договора купли-продажи - обращение к нотариусу, запись в МФЦ, предоставление правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок истцу. Доводы ответчика о виновности истца в неисполнении предварительного договора со ссылкой на переписку в группе «Вконтакте» сети Интернет подлежат отклонению, данная переписка не является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, истцы Лущикова Н.Г., Лущиков И.А. просили суд:

1. Взыскать с Истоминой С.А. в пользу Лущиковой Н.Г. и Лущикова И.А. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей;

2. Взыскать с Истоминой С.А. в пользу Лущикова И.А. судебные расходы, сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Истоминой С.А. - Новичковым Н.В., действующим на основании доверенности, представлены суду письменные возражения и дополнения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Сторонами соблюдена письменная форма соглашения о задатке. В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Ответчик неоднократно обращался к истцу с целью согласования сроков оформления договора купли-продажи, однако Лущикова Н.Г. не согласовала сроки заключения основного договора, ссылаясь на оформление оценки приобретаемой недвижимости, подачу заявок в банки, а потом совсем перестала выходить на связь. Лущиков И.А. не являлся плательщиком задатка по предварительному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Сумма задатка, перечисленная 02 июня 2020 года во исполнение условий договора истцом ответчику в размере 1 000 000 рублей, не является неосновательным обогащением. Истцами не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. С учетом положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в рассматриваемом случае по договору купли-продажи истцам перешел бы тот же объем прав, которым обладала Истомина С.А., которая увеличила стоимость отчуждаемого имущества без увеличения цены, что соответствует положениям ст. 555 ГК РФ. Сторона истцов ссылается на ничтожность предварительного договора купли-продажи, в то же время после его заключения и во исполнение его условий о задатке Лущикова Н.Г. перечислила Истоминой С.А. 1 000 000 рублей, а также приняла приобретаемые помещения по акту приема-передачи. Таким образом, поведение истцов после заключения предварительного договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона истцов не предпринимала действий к нотариальному удостоверению предварительного договора. В силу п. 1.1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в рассматриваемом случае нотариального удостоверения сделки не требовалось. Правом на понуждение к заключению основного договора истец не воспользовался, ответчик такое требование не предъявлял ввиду неплатежеспособности истца. Законом предусмотрена возможность совершения и нотариального удостоверения дистанционной сделки. 27 мая 2021 года ответчик приехал в Удмуртскую Республику для совершения сделки. Из поступивших отчетов БКИ следует, что заявки на получение кредита в необходимой сумме истец начал подавать только во второй половине июля 2021 года.

Определением от 18 октября 2021 года Увинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Истомина А. А.ьевна (далее по тексту - третье лицо, Истомина А.А.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Лущиковым И.А. представлено суду письменное заявление об отказе от исковых требований (л.д. 184 том 1).

Определением от 06 декабря 2021 года Увинским районным судом Удмуртской Республики принят отказ Лущикова И.А. от исковых требований к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в указанной части прекращено.

В свою очередь, Истомина С.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2020 года между Лущиковой Н.Г., Лущиковым И.А., с одной стороны, и Истоминой С.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 02 июня 2020 года во исполнение условий договора Истомина С.А. и Истомина А.А. передали Лущиковой Н.Г. и Лущикову И.А. вышеуказанное жилое помещение. Истомина С.А. неоднократно обращалась к Лущиковой Н.Г. с целью согласования сроков оформления договора купли-продажи, однако последняя уклонялась от совершения сделки, что, в частности, подтверждается перепиской Лущиковой Н.Г. с Истоминой С.А. Между тем, в период с 02 июня 2020 года по 31 июля 2021 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Лущикова Н.Г. и Лущиков И.А. пользовались жилым помещением. Рыночная стоимость арендной платы за указанный период составляет 210 000 рублей, что является неосновательным обогащением со стороны Лущиковой Н.Г.

Определением от 12 января 2022 года Увинским районным судом Удмуртской Республики встречное исковое заявление Истоминой С.А. к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству для совместного рассмотрения и разрешения с исковым заявлением Лущиковой Н.Г. к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом Истоминой С.А. в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уменьшены, в окончательном варианте истец Истомина С.А. просила суд взыскать с Лущиковой Н.Г. в пользу Истоминой С.А. неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) Лущиковой Н.Г. представлены суду письменные возражения на исковое заявление Истоминой С.А., в которых считает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется. 02 июня 2020 года по акту передачи к предварительному договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял в совместную собственность квартиру. В связи с тем, что основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок (до 01 июня 2021 года) не был заключен сторонами, предварительный договор потерял свою силу, и обязательства по нему считаются прекращенными с этой даты. Неосновательное обогащение возникает у стороны с момента прекращения обязательства по предварительному договору, то есть с 01 июня 2021 года, до этого момента пользование квартирой осуществлялось на основании предварительного договора и акта передачи.

Определением от 01 февраля 2022 года Увинским районным судом Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лущиков И. А. (далее по тексту - третье лицо, Лущиков И.А.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Лущиковой Н.Г. - Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Указала доводы аналогичные, изложенным в первоначальном иске и в письменных дополнениях к иску. Кроме того, что основной договор купли-продажи невозможно было заключить, так как не было земельного участка. В последующем Истомина С.А. оформила землю в собственность, тем самым изменив существенные условия договора. В соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сделки с долями подлежат нотариальному удостоверению. В рассматриваемом случае этого не было, что влечет ничтожность заключенного предварительного договора. Обе стороны предварительного договора виноваты в незаключении основного договора, т.к. не проявили должного интереса к сделке, поэтому истец требует взыскания денежных средств не в двойном размере. Лущикова Н.Г. со своей стороны действий по заключению основного договора не совершала, т.к. это должен был делать продавец - Истомина С.А., при этом Лущикова Н.Г. требований по заключению основного договора к продавцу не предъявляла. В платежном документе нет ссылки на то, что денежные средства являются задатком. Также указала, что со стороны Лущиковой Н.Г. не имеется неосновательного обогащения, поскольку она вселилась в квартиру по предварительному договору, должна была оплачивать коммунальные услуги и производить текущий ремонт.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Истоминой С.А. - Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал доводы аналогичные, изложенным в письменных возражениях на первоначальный иск и во встречном иске. Кроме того, что в соответствии с требованиями закона земля следует постройке, то есть приобретая постройку, автоматически приобретается земля. Со стороны продавца не планировалось удорожания договора из-за земли. У предварительного договора порока формы не имеется, поскольку стороны приступили к его исполнению - заплатили деньги, передали квартиру, зарегистрировались в ней, обсуждали заключение основного договора. Не имеет значения, что в платежном поручении денежная сумма не указана как задаток, т.к. других договоров между сторонами нет, а в предварительном договоре задаток указан. В настоящее время Лущиковой Н.Г. требований о заключении основного договора не предъявлено. Земля не является существенным условием договора. Ответчик прибыл в п. Ува для заключения основного договора, что подтверждается перепиской между сторонами. Лущикова Н.Г. сорвала сделку, поэтому задаток не подлежит возврату. До настоящего времени Лущикова Н.Г. в квартире зарегистрирована, но не проживает. В период действия предварительного договора Лущикова Н.Г. бесплатно пользовалась квартирой, поэтому с ее стороны имеется неосновательное обогащение. В арендную плату по обычаю делового оборота коммунальные платежи не включаются. Лущикова Н.Г. зарегистрирована в квартире, поэтому должна оплачивать коммунальные услуги.

Истец (ответчик по встречному иску) Лущикова Н.Г., ответчик (истец по встречному иску) Истомина С.А., третье лицо Лущиков И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, третье лицо Истомина А.А. извещалась по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «отказать в удовлетворении исковых требований Лущиковой Н. Г. к Истоминой С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Истоминой С. А. к Лущиковой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей».

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Лущикова Н.Г. с решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в первоначальных исковых требованиях, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу в этой части новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лущиковой Н.Г. представитель ответчика (истца по встречному иску) Истоминой С.А. - Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Лущиковой Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Истомина С.А. с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласна, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу Истоминой С.А. не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 09 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 09 ноября 2022 года послужило то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Истоминой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лущиковой Н.Г. - Некопыткина С.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала, против встречных исковых требований возражала, представитель ответчика Истоминой С.А. - Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, на встречном иске настаивал.

Истец Лущикова Н.Г., ответчик Истомина С.А., третьи лица - Лущиков И.А., Истомина (Трусова) А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 года между Истоминой С.А., Истоминой А.А., именуемыми в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и Лущиковой Н.Г., Лущиковым И.А., именуемыми в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого в соответствии с пунктом 1.2 является четырехкомнатная квартира в жилом доме с постройками и пристройками, находящаяся по адресу: <адрес> (т.1, л.д.39-40).

Согласно пункту 1.3.1 указанного договора стоимость квартиры определена по договоренности сторон и составляет 2500000 рублей.

Пунктом 1.3.2 указанного договора предусмотрен срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, - не позднее 01.06.2021 года.

Согласно пункту 1.4.1 указанного договора передача квартиры в порядке статьи 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю не позднее 03.06.2020 года по акту приема-передачи.

Пунктами 1.4.2 и 1.4.3 на покупателя возложены обязанности по содержанию квартиры.

В соответствии с пунктом 2.1 в счет оплаты по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей путем перевода денежных средств на счет продавца Истоминой С.А. в течение 3 дней с момента подписания предварительного договора.

Разделом 3 предварительного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по данному договору является задаток, предусмотренный статьей 380 ГК РФ. Данным разделом предусмотрена ответственность сторон за неисполнение договора, предусмотренная статьей 381 ГК РФ.

02.06.2020 года на основании акта передачи к предварительному договору купли-продажи от 02.06.2020 года вышеуказанная четырехкомнатная квартира была передана продавцом, а покупателем принята (т.1, л.д. 41).

Согласно платежному поручению №20-1 от 02.06.2020 года (т.1, л.д.185) Лущикова Н.Г. перечислила Истоминой С.А. 1000000 рублей.

Распиской от 02.06.2020 года (т.1, л.д.8) Истомина С.А. подтвердила получение от Лущиковой Н.Г. задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 02.06.2020 года в размере 1000000 рублей.

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что заключенный сторонами предварительный договор купли – продажи соответствует требованиям ст.429 ГК РФ, в нем изложены предмет, условия основного договора.

Согласно п.2 ст.163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 ст.163 ГК РФ).

На основании части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости« сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением, в частности, сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Поскольку предварительный договор купли – продажи был заключен всеми участниками долевой собственности (Истоминой С.А., Истоминой А.А.), то данный договор не подлежал нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основной договор купли–продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в установленный предварительным договором срок (01.06.2021 года) между Истоминой С.А., Истоминой А.А., с одной стороны и Лущиковой Н.Г., Лущиковым И.А. с другой стороны, не заключен.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В пункте 3.2 предварительного договора определено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Под виной покупателя понимается неявка покупателя или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, удостоверенной лицами в соответствии с п.3 ст.185 ГК РФ, в дату, определенную в п.3.2 настоящего предварительного договора, в место, определенное в п.1.3.5 настоящего предварительного договора.

В пункте 3.3. договора указано, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 3 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.1.3.2 настоящего предварительного договора. Вина продавца определяется аналогично вине покупателя, как это указано в 3.2 настоящего предварительного договора.

Из содержания данного договора следует, что под виной покупателя и продавца понимается их неявка в дату, определенную в п.1.3.2 настоящего предварительного договора, в место, определенное в п.1.3.5 настоящего предварительного договора.

В пункте 1.3.5 договора место заключения основного договора определено- Удмуртская Республика, п. Ува, что указывает на отсутствие конкретного места, куда стороны должны были явиться для заключения основного договора.

Ни стороной покупателя, ни стороной продавца не было направлено предложение о заключении основного договора, не было предложено место, в которое стороны предварительного договора купли – продажи должны были явиться для заключения основного договора.

Следовательно, стороны предварительного договора не явились в обозначенное время для заключения основного договора купли – продажи, то есть не исполнили условия предварительного договора купли – продажи.

Довод ответчика Истоминой С.А. о том, что скриншотом переписки в контакте (т.1, л.д.65 -78) подтверждается вина Лущиковой Н.Г. в незаключении основного договора купли - продажи, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из указанной переписки, согласно представленным в материалы дела скриншотам, сторонами продолжалась переписка и в июне 2021 года, то есть по истечении установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Более того данные скриншоты сделаны выборочно, на некоторых страницах нет указания года, что не позволяет его признать допустимым доказательством.

То обстоятельство, что Истомина С.А. 27.05.2021 года выехала в г. Ижевск (л.д.205 т.1) не свидетельствует об исполнении ею обязанности, предусмотренной п.п.3.2.,3.3 предварительного договора.

При этом необходимо отметить, что сторонами предварительного договора также были Лущиков И.А. и Истомина А.А., которые также не направили предложение о заключении основного договора купли – продажи, не выразили желание относительно заключения основного договора купли – продажи.

Из электронного билета на поезд № 451 от 18.07.2021 года следует, что Истомина А.А. выехала из Волгограда в г. Ижевск 18.07.2021 года, то есть после истечения срока предварительного договора купли – продажи.

Вопреки позиции ответчика наличие у Лущиковой Н.Г. плохой кредитной истории безусловно не свидетельствует о неплатежеспособности истца.

Кроме того необходимо учесть то обстоятельство, что после заключения предварительного договора купли – продажи квартиры, но до истечения срока заключения основного договора купли – продажи квартиры, Истомина А.А. и Истомина С.А. согласно договору купли – продажи № 99 от 07.08.2020 года приобрели земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в собственность.

При этом в предварительном договоре купли – продажи четырехкомнатной квартиры указанный земельный участок не был указан в качестве предмета договора предварительного договора купли – продажи.

С учетом всех обстоятельств дела следует вывод, что стороны предварительного договора купли – продажи четырехкомнатной квартиры не намерены были до 01.06.2021 года заключить основной договор купли – продажи.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что предложение одной стороны предварительного договора другой о заключении основного договора должно быть четко определено, содержать существенные условия, необходимые для заключения договора, направлено на истребование исполнения обязательств по предварительному договору и заключения договора на согласованных условиях в установленный срок (направление проекта основного договора купли-продажи, информации о времени и месте заключения договора и т.д.).

Вместе с тем ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли – продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором о заключении основного договора, возлагаются на обе стороны обязательства и являются взаимными.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что уплаченная Лущиковой Н.Г. по предварительному договору от 2.06.2020 года денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является задатком, ни одна из сторон предварительного договора не совершила определенных действий, направленных на заключение основного договора на согласованных условиях в установленный срок, то предусмотренное предварительным договором обязательство прекратилось, в связи с чем у Истоминой С.А. возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных у Лущиковой Н.Г. в качестве задатка.

Следовательно, исковые требования Лущиковой Н.Г. к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Истоминой С.А. к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании с Лущиковой Н.Г. неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей за период с 02.06.2020 по 29.07.2021 года.

На основании п.1.4.1 предварительного договора в период действия договора покупатель обязан своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (за электроэнергию, пользование водой, телефоном и другие) в установленном порядке; пользоваться квартирой исключительно в целях проживания; содержать квартиру в надлежащем состоянии, в том числе за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического и иного оборудования.

Согласно уведомлению (л.д.79 том 1) от 29.06.2021 года указано об освобождении помещения в срок до 29.07.2021 года.

В суде установлено, что Лущикова Н.Г. вместе с семьей проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с 02.06.2020 года по 29.07.2021 года.

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1,2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом( пункт 2).

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора не совершила действий, направленных на заключение основного договора, то в данном случае сторона ответчика по встречному иску пользовалась жилым помещением без правовых оснований.

Судебная коллегия полагает, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.10.2021 года следует, что Истомина А.А. и Истомина С.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждая по ? доле.

Согласно договору уступки прав (цессии) требования от 12 января 2022 года Истомина А.А. уступила, а Истомина С.А. приняла в полном объеме право требования к Лущиковой Н.Г. в размере 52 500 рублей в виде сбережения платы за пользование имуществом.

Из справки № 007-22, составленной автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки »Профэксперт» рыночная стоимость арендной платы за период с 02.06.2020 года по 31.07.2021 года четырехкомнатной квартиры в жилом доме с постройками: сени, гараж, навес, стайка, сооружение, назначение: жилое помещение, общая площадь 77,9 кв.м, этаж расположения: 1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в период с 02.06.2020 по 31.07.2021 года составляет 210 000 рублей ( л.д.212 – 213 том 1).

Исходя из содержания данного отчета, то арендная плата за месяц составляет 15 000 рублей (210 000 рублей:14 месяцев).

Каких либо других доказательств в обоснование иной стоимости арендной платы за период с 02.06.2020 года по 31.07.2021 года сторонами не представлено.

Таким образом, исковые требования Истоминой С.А. к Лущиковой Н.Г. подлежат удовлетворению, с Лущиковой Н.Г. в пользу Истоминой С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 105 000 рублей ((7500 рублей (15 000: 2) рублей х14 месяцев).

В соответствии с подпунктом 1 пункта ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей, которая Лущиковой Н.Г. не была оплачена.

Согласно ст.103 ГПК РФ с Истоминой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека по операции от 12.01.2022 года следует, что по настоящему иску Истоминой С.А. оплачена государственная пошлина в размере 5300 рублей.

Учитывая, что исковые требования Истоминой С.А. были удовлетворены с учетом их уменьшения, то с Лущиковой Н.Г. в пользу Истоминой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей (5300 рублей х 50 %).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований Лущиковой Н.Г. к Истоминой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречных исковых требований Истоминой С.А. к Лущиковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года – отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Лущиковой Н. Г. к Истоминой С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, встречные исковые требования Истоминой С. А. к Лущиковой Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Истоминой С. А. в пользу Лущиковой Н. Г. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Лущиковой Н. Г. в пользу Истоминой С. А. неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

Взыскать с Истоминой С. А. государственную пошлину в размере 13 200 рублей в бюджет МО «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики».

Апелляционные жалобы Лущиковой Н. Г., Истоминой С. А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий:                 А.В. Солоняк

Судьи:                             Ф.Р. Батршина

А.В. Гулящих