Решение по делу № 2-1127/2018 от 22.03.2018

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                                               г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скоблова Николая Анатольевича к Туз Николаю Петровичу, Дятловскому Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скоблов Н.А. обратился в суд с иском к Туз Н.П., Дятловскому С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки <...>, гос. номер №. ****год около 16-00 час. двигаясь по трассе М-53 в районе съезда в направлении <адрес>, во встречном направлении двигалось транспортное средство марки <...>, гос. номер №, под управлением водителя Туз Н.П., собственником транспортного средства являлся Дятловский С.М. В момент, когда автомобили поравнялись, с автомобиля <...> гос. номер № на его автомобиль <...>, гос. номер № упал груз-оцинкованный лист. В результате падения груза, его автомобилю были причинены повреждения в виде: деформации капота, подлежащего ремонту и окраске; крыла переднего, правого- подлежащего ремонту и окраске; крыла переднего левого подлежащего ремонту и окраске; стекла лобового- подлежащего замене; молдинга лобового стекла левого- подлежащего замене; молдинга лобового стекла верхнего подлежащего замене; двери передней левой- подлежащей ремонту и окраске; панели крыши- подлежащей ремонту и окраске; двери передней правой- подлежащей ремонту и окраске; двери задней правой- подлежащей ремонту и окраске. Поскольку ни водитель Туз Н.П., ни собственник автомобиля Дятловский С.М. в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный ему, либо отремонтировать принадлежащий ему автомобиль не пожелали, водитель Туз Н.П. при оформлении извещения о ДТП скрыл, что срок действия имеющегося у него полиса ОСАГО истек, кроме того, исказил сведения о себе, указав место регистрации, номер мобильного телефона неверно. В результате отказа ответчиков добровольно решить вопрос с восстановлением поврежденного автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности он был вынужден обратить за услугами к эксперту-оценщику, для определения стоимости причиненного ему ущерба, в связи с чем им были понесены дополнительные затраты. Согласно экспертного заключения №№, составленного экспертом ИП Жук Д.Ю., утвержденным ****год, стоимость ремонта автомобиля составляет 83 540 руб. без учета износа, 65840 руб.- с учетом амортизационного износа. Обратившись в досудебном порядке в страховую компанию ООО «Согаз», ему было разъяснено, что поскольку непосредственного контакта между транспортными средствами не было, ему необходимо обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда. Обратившись в страховую компанию причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» узнал, что действие страхового полиса истекло на момент причинения имущественного вреда принадлежащего ему автомобилю. Полагает, что в данном случае ответчиками по делу являются как водитель, так и собственник, как владелец источника повышенной опасности, которые должны нести солидарную ответственность.

Просил суд взыскать солидарно с Туз Н.П., Дятловского С.М. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 65 840 руб., а также судебные расходы в размере 13 032 руб.

В судебное заседание истец Скоблов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Туз Н.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что факт произошедшего падения оцинкованного листа на принадлежащий истцу автомобиль не оспаривает, при это после произошедшего случая ими на месте было составлено извещение о ДТП с указанием повреждений, а именно- крыши, левого переднего крыла, капота, ветрового стекла. С размером причиненного ущерба, указанного истцом в иске не согласен, считает его завышенным.

Ответчик Дятловский С.М., в судебное заседание не явились, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежаще, учитывая положение ст. 167 ГПК ИРФ. суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом, ****год около 16-00 часов на автомобиль <...>, гос. номер № принадлежащий Скоблову Н.А. во время движения по трассе М-53 с автомобиля <...>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Дятловскому С.М., под управлением водителя Туза Н.П. произошло падение груза в виде оцинкованных листов, в связи с чем автомобилю истца причинены значительные механические повреждения в виде: деформации капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла, молдинга лобового стекла левого; молдинга лобового стекла верхнего, двери передней левой, панели крыши, двери передней правой, двери задней правой, данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ****год.

В связи с причинением материального ущерба автомобилю, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Страховое общество газовой промышленности».

****год АО «СОГАЗ» в своем ответе на заявление Скоблова Н.А. со ссылкой на п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ****год №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указали, что в соответствии с информацией, содержащейся в представленных документов, в дорожно-транспортном происшествии, по которому заявлен убыток, непосредственного контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате материального ущерба, поскольку срок действия договора ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № составляет 1 год с ****год по ****год Вред имуществу, владельцем которого является Скоблов Н.А., был причинен в результате ДТП от ****год, после окончания действия договора ОСАГО, в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №. Вопрос о возмещении вреда транспортному средству следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда.

Согласно экспертному заключению №№ от ****год составленного ИП Жук Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащий Скоблову Н.А. составляет 83 540 руб. без учета износа; стоимость восстановления автомобиля <...>, гос. номер № принадлежащий Скоблову Н.А. с учетом износа, составляет 65 840 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред. причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред. причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки <...> гос. номер №, принадлежит на праве собственности Дятловскому С.М.

В момент ДТП за рулем транспортного средства находился ответчик Туз Н.П., доказательства, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют. Материальный ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, должен возместить владелец источника повышенной опасности Туз Н.П., в связи с нарушением Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Туза Н.П. судом на основании определения от ****год назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик», с постановкой на разрешение эксперта вопроса с учетом юридически значимых обстоятельств по делу, оплата по проведению экспертизы возложена судом на основании определения на ответчика Туза Н..П.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ****год восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки <...>, гос. номер № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия на ****год округленно составляет 60 800 руб.

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки <...>, гос. номер № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на ****год округленно составляет 35500 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перечень указанных экспертом повреждений полностью соответствует иным доказательствам по делу, в том числе справке о ДТП, материалам ДТП.

Стоимость причиненного материального ущерба, автомобилю истца с учетом износа составила 35500 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Скоблова Н.А. материальный ущерб автомобилю в размере 35500 руб. с ответчика Туза Н.П., владеющего на законных основаниях автотранспортным средством. Иных доказательств в суд не представлено. В удовлетворении искровых требований Скоблова Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов с Дятловского С.М. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В счет возмещения убытков, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 857 руб., расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №№ от ****год на сумму 5 000 руб.; договором №№ от ****год; актом приема-сдачи выполненных работ от ****год; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год об оплате за составление искового заявления Адвокатский кабинет Рябининой Л.В. 5 000 руб.; копией телеграммы поданной в Братске за номером 308/00204 от ****год; за № от ****год; кассовыми чеками ООО «Телеком-сервис» на сумму 381 руб., 50 руб., 376 руб. и 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, проведение которого поручено ООО «Оценщик».

Стоимость судебной оценочной экспертизы составила 8000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ****год.

Оплата за проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на момент вынесения решения суда сторонами не произведена.

Так, истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 65840 рублей. Исковые требования истца в части взыскания материального ущерба удовлетворены на сумму 35500 руб.

Следовательно, процент удовлетворенной части исковых требований составил 53, 92 % (35500 рублей x 100% / 65840 рублей), процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 46,08 (100% -53, 92%).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, с ответчика Туза Н.П. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 4313, 6 рублей (8000 рублей x 53, 92%), с истца - на сумму 3686,4 рубль (8 000 рублей x 46, 08%), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Туза Н.П. расходы по оплате за проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Оценщик» в размере 4313,6 руб., взыскании со Скоблова Н.А. в пользу ООО «Оценщик» 3684, 4 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления, Скобловым Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 2175 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика Туза Н.П. в пользу истца Скоблова Н.А., в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 1 265 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера, во взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скоблова Николая Анатольевича удовлетворить в части.

Взыскать с Туза Николая Петровича в пользу Скоблова Николая Анатольевича в счет возмещения материального ущерба 35500 руб., расходы по проведению оценки - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 857 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., госпошлину в размере 1 265 руб.

В удовлетворении исковых требований Скоблова Николая Анатольевича о взыскании с Туза Николая Петровича материального ущерба в размере 30340 руб., госпошлины в размере 910 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Скоблова Николая Анатольевича о взыскании с Дятловского Сергея Михайловича в материального ущерба в размере 65 840 руб., расходов по проведению оценки - 5 000 руб., почтовых расходов в размере 857 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 2 175 руб., отказать.

Взыскать со Скоблова Николая Анатольевича расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Оценщик» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3684, 4 руб.

Взыскать с Туза Николая Петровича в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4313,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья:                                                                                                   Е.В. Хамди