Решение по делу № 22-1094/2020 от 08.06.2020

Судья Тарасов А.В. № 22-1094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 6 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Каткова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Каткова В.Н. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года, которым

Каткову В. Н., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- 15 декабря 2006 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 12 августа 2009 года на основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от 29 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 декабря 2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применение ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

осужденный Катков В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый им срок наказания на момент рассмотрения ходатайства 7 месяцев 10 дней.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Катков В.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ №51 от 17 ноября 2015 года и указывает, что наличие взыскания не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Обращает внимание на то, что отбыл более 3/4 срока наказания, принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, поощрялся, получил две специальности, переведен в облегченные условия отбывания наказания, полностью погасил иск. Отмечает, что все допущенные им нарушения являются незначительными и в настоящее время погашены, администрация учреждения его ходатайство поддержала. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Катков В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Корнилов А.В. просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда вынесено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании было установлено, что Катков В.Н. отбыл более 3/4 срока лишения свободы, характеризуется положительно, поощрялся, но при этом неоднократно (10 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание досрочно снято в октябре 2018 года.

Статья 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, при условии, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении данного вопроса, помимо обязательных условий, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие его личность данные, отношение к содеянному, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, а также другие обстоятельства, влияющие на правильное разрешение ходатайства осужденного. С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При разрешении ходатайства Каткова В.Н. суд указанные требования выполнил, изучил данные о его личности за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что представленных данных недостаточно для вывода об исправлении Каткова В.Н., который в настоящий момент еще нуждается в дальнейшем пребывании в исправительном учреждении.

Изучив характеристику осужденного и материалы его личного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе осужденного обстоятельства были известны суду при вынесении постановления, но они сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается. Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года в отношении Каткова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья     Н.В. Димченко