Решение по делу № 33-2144/2020 от 30.10.2020

Судья – Цабулева В.В.                               Дело № 33-2144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Виноградова В.И. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2019 года, вынесенное по заявлению Виноградова В.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 14 мая 2020 года в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее также Банк) удовлетворены частично, с Виноградова В.И. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 31 марта 2015 г. в общей сумме 312 338 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 685 руб. 06 коп.

03 июля 2020 года от Виноградова В.И. в суд поступило заявление о рассрочке исполнения вышеназванного решения сроком до 28.02.2031 года с ежемесячными выплатами в размере 2 500 руб., в связи с тяжелым материальным положением должника, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Виноградову В.И. отказано.

В частной жалобе Виноградов В.И. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности ссылается на возраст – 73 года, указывает, что исполняет кредитные обязательства по потребительскому кредиту от 28.05.2020 года на сумму 182 169 руб. 29 коп., при этом испытывает финансовые трудности, единственным его доходом является страховая пенсия по старости, имущества для погашения задолженности не имеет, обращение взыскания на пенсию может привести к нарушению его прав на прожиточный минимум.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградова В.И. о предоставлении рассрочки, судья суда первой инстанции указал, что должником не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, являющееся препятствиями к своевременному исполнению решения суда, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения решения суда. При этом наличие иных кредитных обязательств, не свидетельствует о затруднительном материальном положении должника.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Виноградов В.И. достоверно не подтвердил существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения им решения суда, ссылалась лишь на невысокий доход, отсутствие имущества и наличие иных кредитных обязательств.

    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у Виноградова В.И. и членов его семьи какого-либо имущества, в том числе недвижимого, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по представленным заявителем сведениям через две недели после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, Виноградов В.И., вопреки заявляемым им доводам о финансовой несостоятельности, о возможном нарушении его прав при обращении взыскания на пенсию, получил потребительский кредит в ПАО «Почта Банк», при том, что сведений о погашении взысканной судебным решением по настоящему делу кредитной задолженности, заявитель суду не представил.

Помимо этого, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки на столь длительный срок (до 2031 года) само по себе приведет к существенному нарушению прав взыскателя и принципов разумности.

По существу, доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит. Установление рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными выплатами задолженности, о которых просит Виноградов В.И., не соответствует вышеприведенным нормам и принципам, явно нарушит права и интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – Виноградова В.И. без удовлетворения.

        Председательствующий                                                И.М. Сергейчик